Je resnica lepota? Je lepota resnica? Včasih je koristno opozoriti, da tisto, kar gre za večno modrost, morda nima neomajne osnove, s katero jo je obdarilo zgolj ponavljanje na pamet.
Razmislite o enačbi resnice in lepote, ki je na primer prikazana v Odi Johna Keatsa na grški žari. Miselni esej profesorice univerze Harvard Marjorie Garber v poletni številki Critical Inquiry leta 1999 zagovarja ponovno preučitev priložnostne enačbe Lepota in resnica - vsaj načina, kako se uporablja v popularnih medijih in ljudski kulturi (kot na primer v noro precenjeni ameriški lepoti, filmu, katerega plitva satira primestnih vrednot na samočestitke razglaša, da je lepota najvišja resnica v življenju.)
Profesor Garber vsaj odpira dolgo vrelo razpravo v literarnih študijah o tem, ali je Keats sam, avtor stavka Lepota resnica, resnica lepota, mislil kot povzetek modrosti ali na neki način ironično.
Verjetno se spominjate vsaj nejasno Keatsove Ode na grški žari. Gre za ikono umetnosti, žaro, ki na svoji površini prikazuje prizore erotičnega iskanja, zamrznjenega hrepenenja, neskončnega zapeljevanja, neslišane glasbe in neizvedene ritualne žrtve.
Toda postala je ikona same umetnosti, ne samo žare, ampak pesmi o žari. Za Cleanth Brooks, avtorja Dobro obdelane žare, poskus definiranja poezije, ki je bila pol stoletja po objavi v 30-ih letih izjemno vplivna, podoba žare pooseblja, kaj je pesem, besedna ikona, kot Brooks 'to je poklical kolega William Wimsatt. Gre za podobo, na katero se je odzval Herman Melville v svoji pesmi o razbitih žarah Razrušena vila (za Melville je resnica razbita lepota, božje krhotine). Podobo razbite žare, ki jo je Vladimir Nabokov razkril v obrobni beležki, ga je prevzelo med sestavo Ade. (Glej moj esej o Nabokovu V arhivu Nabokov, 24. novembra 1997.)
Oda na grško žaro je poskus uskladitve pogosto nasprotujočega si značaja resnice in lepotnega parjenja v zahodni misli, težnje, da lepoto vidijo kot zapeljivo odvračanje od resnice, da lepoto vidijo kot lepo laž, skušnjavo greha.
Polemika o Keatsovi žari se osredotoča na znamenito končno kitico. Ko po nekaj kiticah, ki opisujejo in poizvedujejo o prizorih, upodobljenih na žari, se čudi, kako zamrznjena nežnost prizorov ohranja figure v njih Za vedno zadihane in večno mlade / Vso dihajočo človeško strast daleč zgoraj, pesnik nato nagovori žaro sam:
... Hladna pastorala!
Ko bo starost ta generacija zapravila,
Ti boš ostal sredi drugih gorja
Kot naš, prijatelj človeku, ki mu rečeš
Lepota je resnica, resnica lepota - to je vse
Na zemlji veste in vse, kar morate vedeti.
Oglejte si te narekovaje - tisti okoli Lepota je resnica, resnica lepota. So osrednji del polemike, ki jo je profesor Garber znova odprl v kritičnem preiskovanju. Je del premišljenega prispevka z naslovom - to bi moralo biti zabavno za urednike kopij - (Navedki). Gre za esej, ki sega od citatno nasičenega Clintonovega obtožnega nagovora predstavnika Henryja Hydeja do tipografskega porekla narekovajev v angleščini 17. stoletja kot obrnjeni vejici do vprašanj, ki jih postavlja sodobna fraza quote unquite in dviga zraka citati in načini, kako uporabljamo narekovaje, da bi označili tako ironijo kot verodostojnost.
Sredi tega se gospa Garber ponovno posveti morda najbolj razvpiti in najtežji razpravi o narekovajih v angleški literaturi, tista o lepoti je resnica, resnica lepota. Kdo to pravi? Keats? Žar? Če bi se navednice končale za lepoto - v tem primeru preostali dve zadnji vrstici - to je vse / na zemlji veste in vse, kar morate vedeti - komentar, morda ironičen, na enačbo resnice in lepota? Ali se Keats s postavitvijo lepote resnice, resnice lepote znotraj narekovajev vsaj nekoliko distancira od občutka - ga kritično ali ironično preučuje? Bi Keats sploh lahko zanikal gotovost, resnico, da je lepota resnica?
Ali pa je ta potencialna ironija le artefakt napačnih ločil, poznega in napačnega postavljanja narekovajev, ki jih Keats nikoli ni nameraval? Kar bi pomenilo, da se zadnji dve vrstici izgovori (upoštevajte potrebo po uporabi ironičnih narekovajev) z žaro (ki je seveda nujno tiha in jo zato Keats ventriloquized). V katerem primeru je bila sama žara ironična glede enačbe resnice in lepote? Ali je žara namigovala, da je Lepota resnica, ni nujno resnica, ampak vse, kar morate vedeti, vse, kar lahko prenašate na zemlji? Ali Keats ali Keatsova žara pravi, da je vse, kar morate vedeti, ker ve več? Ker, kot je rekel Jack Nicholson, ne morete obvladati resnice?
Vprašanje o postavitvi narekovajev in s tem o vrednosti, s katero želi pesnik obdariti lepoto, je enačba resnice, je postavila neurejena zgodovina Keatsovih rokopisov pesmi.
V prvih treh prepisih pesmi sploh ni narekovajev. Žar pravi: Lepota je resnica, resnica lepota - to je vse, kar veste ... ne da bi navedli prvih pet besed v narekovajih. Vprašanje izhaja iz dejstva, da so bili v končni, objavljeni izdaji pesmi dodani citati Lepota je resnica, resnica lepota, sam Keats pa naj bi to končno izdajo videl z objavo. Problem je zapleten zaradi dejstva, da ne vemo zagotovo, ali je dodajanje narekovajev nekaj, kar je naredil Keats, dodatek urednika, ki ga je sprejel, ali če jih je dodal sam, ali je delal rahla, a pomembna revizija tega, kako je hotel, da je Lepota resnica ..., ki jo je treba sprejeti in se distancirati od aforizma lepota-resnica. Ali pa je bolj eksplicitno izrekal nekaj, kar je že mislil?
Obožujem tovrstno literarno polemiko, v kateri so pomembna pomenska vprašanja v literaturi in umetnosti odvisna od nerešljivih ali nedoločljivih besedilnih in zgodovinskih dvoumnosti. Jack Stillinger, najbolj spoštovani nedavni urednik celotnih pesmi Keatsa, ponuja najmanj štiri najpogosteje omenjene možnosti, ko se je treba odločiti, kdo pravi, da je lepota komu resnica v zadnjih dveh vrsticah Keatsove žare: (1 ) pesnik bralcu, (2) pesnik urni, (3) pesnik številkam na žari, (4) žara bralcu. K temu bi dodal: (5) žara človeku v nasprotju z bralcem - bralec posluša, kako jo žara reče človeku, ni pa nujno naslovnik.
Ampak, dodal je gospod Stillinger, so se resno nasprotovali vsem štirim možnostim, ki jih omenja, in ti štirje niti ne začnejo pričarati zapletov, ki nastanejo, ko je treba pretehtati, kateri del zadnjih dveh vrstic - Lepota je resnica, del resnice o lepoti ali celotni zadnji dve vrstici - govori jo žara ali pesnik in komu.
Kje se torej skriva resnica o resnici in lepoti? Je lepota resnica o resnici ali laž o resnici? Okras lepote je sumljiv, piše Shakespeare v Sonetu 70. Lepota je sumljiva, prehodna, bolna kot rožnata vrtnica. Ali ne bi smeli sumiti na nekoga - osebo, pesnika ali žaro - ki to časti kot resnico? Če dejansko to, kar se dogaja v pesmi, in povezava med resnico in lepoto, na neki ravni ni namenjeno ironizaciji.
Marjorie Garber začne z navedbo, kar označuje kot soglasno modrost o vprašanju, Helen Vendler, avtorice The Odes of John Keats, briljantne študije, ki sem jo prej praznovala na teh straneh. Gospa Vendler trdi, da zadnji dve vrstici govori žara, ki daje poseben poudarek geslu podobnemu epigramu [Beauty isuth, resnica lepota], preden nadaljuje s komentiranjem svoje edinstvene vrednosti. Toda zadnji zadnji stavek pesmi [začenši s Ko starost ...] je stavek govorca, ki v svoji prerokbi pripoveduje, kaj bo žara rekla naslednjim generacijam.
Profesor Garber se s profesorjema Vendlerjem in Stillingerjem sprašuje, ali je bistvo poravnano in mora biti žara, ki govori vse zadnje dve vrstici. Vpraša se, kaj bi lahko pomenilo, če bi bile narekovaji odstranjeni ali razširjeni, in ali bi govornik po citiranju komentiral geslo žare.
Vendar je treba opozoriti, da odlomek, ki ga je citiral profesor Vendler, ni pravičen do njene običajne vrhunske eksegeze ode in njenega argumenta, da to, kar počneta Keats in žara, ne opredeljuje resnice kot lepote, temveč redefinira lepoto kot tisto, ki je resnično. Ne propozicijska resnica, poudarja profesor Vendler, ne logika, ampak resnica predstavljanja, lepote kot neke vrste višje natančnosti, bi rekel.
Toda če govorimo o natančnosti, profesor Garber nazorno poudari, ko pokliče, verjetno iz iskanja Lexis-Nexis s ključnimi besedami o resnici in lepoti, načina, kako se aforizem napačno predstavlja in uporablja v običajnem govoru naše kulture, način, kako so vse potencialne nejasnosti strnjene v preprosto miselnost.
Tu je nekaj primerov, ki jih je pripravila:
Iz znanstvenega poročila o razmerju pasu do kolka pri človeški vrsti:
Lepota je resnica in resnica lepota, če citiram Johna Keatsa. Toda kaj je resnica o lepoti? Znanstvena raziskava, kaj se moškim zdi lepo v obliki ženske, kaže na to, da imajo pojmi lepote več skupnega z zahodnimi vplivi kot pa z vgrajeno ali prirojeno željo.
Iz članka o jesenskem listju v Novi Angliji:
Lepota je resnica - resnična lepota - to je vse, kar veste na zemlji in kar morate vedeti.
-John Keats
Zdaj že vsakdo, ki je pretekel več kot nekaj jeseni v New Hampshiru, ve, zakaj je državno jesensko listje tako očitno obarvano.
Glavni stavek v članku New York Times Arts and Leisure o prednostih snemanja nastopov v živo:
Po mnenju Johna Keatsa je lepota resnica in obratno. Nekateri izvajalci posnetkov se s tem ne strinjajo.
Naslov v New York Timesu, ki opozarja na novo izraelsko estetiko ob Sredozemlju:
Sekularni Jud: Lepota je resnica: to je vse, kar je treba vedeti
Naslov uvodnika o Državni fundaciji za umetnost:
Lepota je resnica: vlada ima vlogo pri negovanju umetnosti
Naslov za rubriko Los Angeles Times:
Če je lepota resnica, resnica lepota, to danes še ni vse, kar moramo vedeti: kaj je telegeno?
In nekoliko ironično glede na nadaljnji razvoj dogodkov, ta uvodni odstavek iz leta 1983 v New York Timesu:
John Keats je zapisal, da je lepota resnica, resnica lepota - to je vse, kar veste na zemlji in kar morate vedeti. Toda ali je to vse, kar moramo vedeti o Vanessi Williams, novi Miss Amerike?
Nekako je destabilizirajoče, kajne, poskušati slediti le temu, kar se govori o lepoti in resnici, v vseh tistih aluzijah o resnici in lepoti ter kopiji, ki sledi.
Če pa bi lahko posploševali, bi lahko rekli, da se zdi, da so vsi sprejeli tisto, kar bi lahko poimenovali Supermodel Interpretation of Keats: Lepota definira resnico in ne resnica. In lepota je opredeljena kot lepota ali privlačnost.
Če odmislimo dejstvo, da v nobenem od teh citatov ni priznano, da John Keats sam nikoli ne pravi, da je lepota resnica - vprašanje, kdo pravi, koliko je zavito v dvoumnost - je splošni (in zmotni) tenor vseh teh citatov: lepo mora biti resnično. Ali kot je Fernando rekel v oddaji Saturday Night Live: Bolje, da izgledaš dobro, kot da se počutiš dobro.
Da, lahko trdite, da gre pri aforizmu za lepoto umetnosti in ne za lepoto Voguea. Da pesem ali žara zagovarjata tisto, kar je Percy Bysshe Shelley imenoval Intelektualna lepota. Ne lepota, ampak zvestoba resničnosti bivanja. Potem pa si prisiljen, da recimo Shoah, recimo, Shoah, deveturni dokumentarni film o holokavstu Clauda Lanzmanna, lepo. Lepota je resnica le, če na nek končno pollyannaški način verjamete, da so stvarstvo, zgodovina in človeška narava lepi. Kaj če so grde na neumetničen način?
Kljub temu Supermodeljeva teorija lepote ni brez uglednih zagovornikov. Edmund Spenser, pesnik iz 16. stoletja, je v svoji Himni o nebeški lepoti trdil, da razmišljanja o svetovni lepoti - supermodelni lepoti, bi lahko rekli okrajšani - ni treba popolnoma zavrniti, ker lahko na koncu vznemirja srca ljudi:
... dvignite se,
In se naučil ljubiti z vnemo ponižno roso
Th'eternall vodnjak te nebeške lepote.
Spenser seveda odmeva platonsko vizijo oplemenitne vloge posvetne lepote, ki je bila uporabljena tudi za racionalizacijo Sokratovega iskanja mladih fantov, ki so bili pravzaprav supermodeli starih Aten.
A zdi se mi, da so zadnje Keatsove vrstice v Odi na grški žari manj odmev Platona kot prepir s Hamletom. Da je lepota resnični aforizem, je izrecni odgovor na odlomek, v katerem se Hamlet in Ofelija prepirata o razmerju med poštenostjo in lepoto.
Gre za izmenjavo, ki se zgodi kmalu po tem, da smo samostojni ali ne, na tako imenovanem samostanskem prizorišču. Če ste iskreni in pošteni, Hamlet reče Ofeliji, vaša poštenost ne bo dopuščala nobenega razgovora o vaši lepoti.
Bi lahko lepota, moj gospod, imela boljšo trgovino kot poštenost? vpraša ona in zavzame to, kar bo pozneje Keatsovo stališče.
Resnično, Hamlet odgovarja, da bi lahko šlo bolje, bolje je ločiti resnico in lepoto, kajti moč lepote bo poštenost prej spremenila iz tistega, kar je v barabo, kot lahko sila poštenosti lepoto pretvori v njegovo podobo; to je bil včasih paradoks, zdaj pa čas to dokazuje.
Minili sta dve stoletji in John Keats skuša dati temu paradoksu odpor in ga nadomestiti z nadomestnim paradoksom. Lepota ne spremeni poštenosti v nesramnost; lepota je poštenost. Resnica naredi lepoto resnično in lepota naredi resnico lepo.
Ne vem, toda v zadnjem času se bolj kot k Keatovi nagibam k Hamletovi strani argumenta. (Čeprav mislim, da je bil Keats sam nekoliko Hamlet pri tem vprašanju.) Običajno čutim, da nam, ko nam govori - žara, človeštvo, kdorkoli govori -, da je to vse, kar veste na zemlji, in vse, kar morate vedeti , predlaga, da je treba vedeti nekaj več, česar morda ne bi vedeli, toda nekaj, kar presega preprosto enačbo Lepota je resnica, resnica lepota. Upam le, da me supermodeli ne bodo vznemirjali, ker sem tako rekel.
