Poročevalec Politico Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images za SiriusXM Desetletja pred družabnimi omrežji in elektronsko pošto je bila imenovana izjemna, a neprepeta gospodinja iz Bronxa Ruth Goldstock je vnuku rekla: Nikoli na prvo stran ne piši ničesar, česar si ne bi želela New York Times .
Dandanes ta modri nasvet velja za zasebno komuniciranje vseh v državi, razen elitnih novinarjev in voditeljev novic.
Drugje v Ameriki, ko so e-poštna sporočila, za katera je avtor domneval, da nikoli ne bodo ugledali luči sveta, postala javna, trpi za nekakšno posledico - veste, stvari, kot so strme številke anket, morebitni zapor ali prisilni odstop. To velja za vse od Hillary Clinton in nekdanji vodja Sony Pictures naprej navzdol.
Če pa ste Politico oz New York Times pisar ali sidro CNBC John Harwood in pojavijo se vdrta e-poštna sporočila, ki razkrivajo, da ste naravnost v dogovarjanju s kampanjo Hillary Clinton - dajati nasvete ali zagotavljanje veta pooblastila direktorja za komunikacije glede tega, kaj vključiti iz vašega razgovora s kandidatom, ali dovoli predsedujoči kampanji Johnu Podesti moč veta nad vašimi zgodbami - to je druga stvar.
Medijski prijatelji vas ne bodo grajali ali celo grajali - pravzaprav se ne trudijo, da bi z vami stopili neposredno. Namesto tega se lahko skrijete med spretnim tiskovnim predstavnikom, ki niti ne bo odgovoril na določena vprašanja, ampak se obnaša, kot da je publicist nekega nedosegljivega hollywoodskega zvezdnika, in da ga novinar, ki je odločen, da bo postavil standardna pikantna vprašanja, dejansko teži k temu, da ga profilira Vanity Fair .
To je bil v bistvu odgovor tiskovnega predstavnika Politica Brada Dayspringa, ko je ta kolumnist prosil za intervju z novinarjem Glennom Thrushom o njegovih novorazkritih e-poštnih sporočilih. Sanjajte, je odgovoril in mi poslal e-pošto: Želim igrati tretjo bazo za Yankees.
Vdrana elektronska pošta razkriva, da se je Thrush opravičil predsedniku kampanje Johnu Podesti, ker je napisal usrano zgodbo, ki je osramotila operacijo. V drugem e-poštnem sporočilu Thrush se je poklical kramp in obljubil, da bo Podesta odobril dele njegove zgodbe o prizadevanjih za zbiranje sredstev v kampanji.
Brez skrbi Ker sem postal kramp, vam bom poslal celoten razdelek, ki se nanaša na u, je zapisal. Prosim, ne delite in ne povejte nikomur, da sem to storil. Povejte mi, če sem kaj zajebal.
V večkratnih izmenjavah e-pošte tiskovni predstavnik Politica Brad Dayspring, ki ne bi dal niti svojega telefona, ni odgovoril niti na eno dejansko vprašanje o Thruhu. Ampak ga je imenoval za enega najboljših političnih poročevalcev v državi.
Res? Vrhunski novinarji teoretično enako obravnavajo obe strani. Je republikancem že kdaj dal vnaprej kopije zgodb? Če da, kdo?
Ko je poročevalec Daily Callerja Alex Pfeiffer podobno vprašal Dayspring o Drozgu, je bil tudi on obzidan. Flack nadaljeval z vprašanjem Pfeifferjeva objektivnost, ker je na Twitterju Thrush označil za prekleto šalo. Ampak spet prezrla določena vprašanja.
Ironično, Pfeifferjeva prava beseda je bil odgovor na Thrush, ki je tvitnil nekaj, kar ponazarja njegovo lastno pristranskost. Thrush je dejal, da ne bi napisal nobene svoje zgodbe, če bi vedel, da bo na koncu pomagal Trumpovi kampanji.
Dayspring je sledil istemu načrtu igre, ko se je v drugem vdrtem e-poštnem sporočilu pojavilo, da je preiskovalni novinar Politico Ken Vogel celotni osnutek svoje zgodbe poslal direktorju komunikacij DNC v odobritev.
Dayspring je dober v svojem delu. Toda medijski bloger Washington Posta Erik Wemple je še boljši lovilec lupine Politico.
Wemple, ki je leta napadel svojega tekmeca v DC, je Vogla dejansko branil v daljšem delovnem mestu, naslovljeno , Ken Vogel Politico pustite pri miru.
Samooklicani medijski etični policist je Vogla vsekakor pustil pri miru.
Nič v članku ne nakazuje, da je Wemple poskušal z njim vzpostaviti neposreden stik. Namesto tega je samo dobesedno citiral uradno izjavo Politica.
Politika Politica je, da ne deli predhodne objave uredniške vsebine, razen če to odobrijo uredniki. V tem primeru je novinar poskušal preveriti nekaj zelo tehničnih jezikov in številk, ki vključujejo sporazum DNC o skupnem zbiranju sredstev s Clintonovo kampanjo. Preverjanje pravilnosti ustreznih odlomkov je bilo odgovorno in skladno z našimi standardi; Skupna raba celotnega dela je bila napaka in ni v skladu z našimi pravilniki. V prispevku ni prišlo do bistvenih sprememb, pravzaprav sta končno zgodbo razstrelili tako RNC kot tudi Sandersova kampanja in dejansko spodbudila Politifact, da revidira svojo oceno glede zadevnega vprašanja.
Wemple je odziv označil za odličen.
No, po standardu spretne sofistike je bilo izvrstno.
Opazite, da se Politico ni niti opravičil. Pravkar je Vogelovo dejanje označilo za napako.
Poročevalci naj bi takemu izmikanju odgovornosti javnih uslužbencev priznavali precejšen skepticizem. Vogel se ni zmotil. In če njegovo ravnanje ni bilo v skladu s politikami POLITICO, zakaj ni bil discipliniran ali grajen? Enako za drozg.
Toda najbolj radovedno je bilo vztrajanje Politica, da je bil končni izdelek kljub kršitvam politik pri poročanju odličen - objektiven in trden. Predstavljajte si, kako dobro bi vzporedna utemeljitev letela od kogar koli drugega.
Recimo, da je promotor boksa, ki je bil ujet zaradi namestitve borbe, rekel: No, ta tip bi vseeno zmagal, vrgel je boljše udarce kot Joe Frazier. Bila je odlična borba. Ali če bi nekdo, obtožen trgovanja z notranjimi informacijami, rekel, da bi vseeno kupil enako zalogo.
New York Times kaže podobno situacijsko etiko.
Vroč strel New York Times pisec revije Mark Leibovich, ki ga je a uhajala e-pošta v katerem je direktorici komunikacij Hillary Clinton Jennifer Palmieri rekla, da lahko vloži veto na tisto, česar ne želite iz njegovega intervjuja s kandidatom, in na njeno zahtevo izpustil neskladne komentarje o Sarah Palin, ki je pred kratkim zagovarjala njegova dejanja. Toda iz varnih meja njegovega računalnika.
Leibovich je trdil, da je pred kratkim storil enako s Trumpom - v nasprotju s skoraj vsakim politikom ali uradnikom v Washingtonu - noče odgovarjati na vprašanja o njegovem samopostrežnem vrtenju. Telefonski sistem z glasovnim aktiviranjem ne bo povezal klicateljev z Leibovichom - čeprav je skoraj vse druge, vključno s šefom urada, mogoče doseči na enak način.
Dejanska oseba, ki se je kasneje oglasila na glavni telefonski liniji, je začela zasliševati klicatelja - kje delate? za kaj gre? - ki je prosil, naj se poveže z velikim človekom samim.
Žal, če rečemo, da bolj ali manj naslednje ni uspelo. Kakšna je razlika kdo sem? Mogoče delam pri opicah v Narodnem živalskem vrtu. Vsaj bralec sem, kajne? Ali naj Times ne bi bil odgovoren bralcem?
Novinarstvo brez posledic seveda presega tudi na novo razkrita e-poštna sporočila. Avgust je pisar Washington Posta Janell Ross naravnost lagal o Donaldu Trumpu - ni zasenčil stvari ali izpustil stvari, ampak odkrito lagal -, da bi ga prikazal kot nekega kripto-rasista. Istega dne, ko je Trump v Good Morning America America zavrnil Dukea, je zapisal, da tega ni storil v 48 urah, kar je v nasprotju s samim preveriteljem dejstev časopisa.
Na vprašanje, da se opraviči s tem kolumnistom, Je rekel Ross trditev je bila zgolj njena perspektiva in je hitro prekinila. Moral zgodbe: novinarjem, ki streljajo, ni treba skrbeti za ničesar, kar so napisali - zasebno ali javno - tudi kadar odkrito lažejo o Donaldu Trumpu.
Ruth Goldstock je bila izjemna ženska. Rojena istega leta kot Richard Nixon, Gerald Ford in Rosa Parks, je imela takšne lastnosti - lepoto, šarm, inteligenco - da bi, če bi življenje moje babice ušlo drugače, morda tudi sama končala kot pomembna javna oseba. Toda niti sama ni mogla predvideti, kako daleč bodo sčasoma segli novinarski standardi na stranišču.
Thrush, Vogel in Leibovich so ignorirali več poizvedb. Morda pa bi jih morali začeti ustvarjati njihovi vrstniki iz novinarstva.
Razkritje: Donald Trump je tast Jareda Kushnerja, založnika Braganca Media.
