Rachel Maddow je razkrila dve strani davčnih napovedi Donalda Trumpa iz leta 2005, ki sta pokazali, da je plačal 38 milijonov dolarjev davka na 150 milijonov dohodkov.Oddaja Rachel Maddow / MSNBC Nekaj ur pred njenim istoimenskim programom na MSNBC, Rachel Maddow tvitnil šokantno novico : Imamo Trumpove davčne napovedi. Gostitelj bi jih razkril pozneje tisto noč v njeni oddaji.
Joj! Stvar, ki so jo med volitvami zahtevali demokrati (in številni republikanci, tako pro- kot protitrumpovskih prepričanj), bi bila sproščena! Končno bi izvedeli, da so demokrati - vključno s takratno predsedniško kandidatko Hillary Clinton - ves čas imeli prav, ko so trdili, da je predsednik Donald Trump ni plačal davka od dohodka .
Maddow bi lahko izdala dokumente, ki jih je imela na začetku svoje oddaje, in preostanek časa porabila za analizo vsake vrstice. Vendar ne- na pravi način Maddow , se je potepala po nepomembnih informacijah o davkih in dražila gledalce, da jim bo tisto, kar je imela, razneslo glavo. Kar pa je razkrila, sta dve strani Trumpove davčne napovedi za leto 2005, ki je pokazala, da je plačal 38 milijonov dolarjev davka na 150 milijonov dohodkov. Z drugimi besedami, Trump je 25,3 odstotka dohodka plačal z davki.
To je višja stopnja od tiste, ki jo je imel Maddow ljubljeni nekdanji predsednik Barack Obama plačan v letu 2015 (njegova stopnja je bila 19,6 odstotka), koliko je plačal domnevni socialist in večkratni lastnik stanovanj Bernie Sanders (bodisi 13,5 odstotka ali 19,6 odstotka , odvisno od tega, koga vprašate) in celo povprečno davčno stopnjo Comcast ( 24 odstotkov , čeprav to se zdi diskutabilno ). Za dodatno perspektivo devet sedanjih in nekdanjih strokovnjakov MSNBC so imeli zoper njih davčno zastavno pravico .
Nekateri so poudarili, da je Trump plačal več kot nekdanji predsedniški kandidat Mitt Romney, za katerega so napačno poročali, da je plačal manj kot 13 odstotkov zveznih davkov. Tisti, ki so to poročali, so prezrli, kako je Romney zaslužil večino svojega denarja in dejstvo, da je njegov denar dejansko dvakrat obdavčena , kar pomeni, da je bila njegova stopnja dejansko približno 30 odstotkov.
Še preden je Maddow razkrila dve strani, ki jo je imela, Belo hišo objavil ključne informacije od donosov. Wall Street Journal objavil informacije od vrnitev le nekaj minut v oddaji Maddow (objava je bila od takrat posodobljena, zato se čas ne ujema več). The Daily Beast tudi objavljeno informacije, saj je dokument prišel od sodelavca Davida Caya Johnstona. Zver pa se je osramotil s svojim neobloženim člankom, ko je poskušal zahtevati, da je Trump plačal le 4 odstotke rednega davka na dohodek.
Iz dokumentov je razvidno, da Trump in njegova žena Melania plačujeta 5,3 milijona dolarjev redne zvezne dohodnine - stopnja je nižja od 4 odstotkov, piše v članku. Vendar so Trumpovi plačali dodatnih 31 milijonov dolarjev pod alternativnim najnižjim davkom ali AMT. Trump je že prej pozval k odpravi tega davka.
Ločitev teh dveh davkov, da bi bilo videti, da je Trump plačal le 4 odstotke dohodnine, je povzročila posmeh davčnih strokovnjakov in celo članov osrednjih medijev.
John Kartch, podpredsednik za komunikacije desnih Američanov za davčno reformo, tvitnil šalo izjava organizacije, ki je bila le slika Geralda Rivere pred trezorjem Al Caponeja, zloglasni televizijski trenutek, v katerem je Rivera, tako kot Maddow, dražil veliko razkritje za skoraj celoten program, le da ni ničesar razkril.
Ryan Ellis, nekdanji direktor davčne politike ATR, mi je razložil, kako deluje AMT.
AMT je del dohodnine. Ljudje plačujejo, ko postane njihov redni izračun davka prenizek, je dejal. Davek od dohodka je očitno višji od običajnega davka in nadomestnega davka. To vedo vsi, ki poznajo davek.
Dodal je, da se davki izračunavajo na dva ločena načina za premožne: po rednih pravilih in pravilih AMT. Višje od obeh je plačilo davkoplačevalca. Če potrebujete nadaljnja pojasnila o tem, kako deluje AMT, ga ima Forbes dober razlagalec .
Kyle Pomerleau, direktor zveznih projektov pri bolj neodvisni do desni naklonjeni davčni fundaciji, je prav tako predstavil razlagalnik s sedmimi tviti na AMT in dodal, da je bilo težko ugotoviti, kaj se dogaja z dveh strani.
Chris Cillizza iz Washington Post se imenuje davčna napoved popolni ničburger . Toda v resnici ni nič burgerja. Poročila kažejo, da je Trump leta 2005 zaslužil milijone dolarjev in plačal 25,3 odstotka dohodka od davkov. To demokratom odvzame pogovorno točko iz leta 2016, da Trump desetletja morda ni plačeval davkov. Zdaj si govorijo, naj ne prideta raztresen s Trumpovimi davki.
Treba je opozoriti, da je bil AMT ustvarili demokrati in je nekaj, kar še naprej zagovarjajo, čeprav jim je treba vedno znova najti načine naj ne zadene srednjega razreda . Trump je že prej dejal, da on načrtovali razveljavitev davka , ki postavlja vprašanje: Ali želi Trump razveljaviti AMT, tako da bi moral plačati le 4 odstotke dohodka, kar je precej nižje od večine drugih davkoplačevalcev?
Za odgovor sem se vrnil k Ellisu, ki je pojasnil, da AMT nikoli ne bi bilo mogoče razveljaviti v praznem prostoru (demokrati tega ne bi dovolili in GOP bi verjetno popustil, na primer odstranil večkratne izključitve, odbitke in kredite za visoke -zavezanci za dohodek). Dodal je, da bi lahko razveljavitev AMT spremenila tudi sposobnost bogatašev, da odštejejo čisto poslovno izgubo (nekaj, za kar se zdi, da je Trump odštel leta 2005).
Tako ne moreš narediti takšnih jabolk do jabolk, je dejal Ellis. Brez AMT lahko Trump plača manj kot 25-odstotno stopnjo ali pa plača več.
Iz Trumpove davčne napovedi bi lahko bilo zanimivo, ali je vreden toliko, kot pravi, da je. Videti je kot on odpisal 100 milijonov dolarjev poslovne izgube leta 2005 bi bilo nekaj povsem zakonitega in tudi nekaj, kar bi demokrati težko poskusili razveljaviti, da bi Trump in drugi poslovneži plačali pravičen delež. New York Times , kar je predvidljivo, oblikoval tako: z uveljavljanjem izgub je Trump očitno prihranil milijone dolarjev davkov, ki bi jih sicer dolgal.
Pojdi naprej in teci s tem, fantje. Pojdi naprej in ljudem, ki so izgubili milijone (ali celo samo tisoče), povej, naj plačujejo davke po višji stopnji, kot da ne bi izgubljeno denarja.
Zgodba bi lahko bila tudi ugibanja o tem, ali Trump vsako leto izgubi denar na svojem premoženju, zaradi česar so se pojavila vprašanja, ali je v resnici uglajen poslovnež, za katerega trdi. Vendar bi bila nenavadna razprava.
Poleg tega se zdi, da je Trump morda igral medije s sprostitvijo lastne davčne napovedi, saj je imel dokument, prikazan v oddaji Maddow, na dnu žig 'Client Copy'. Pri teoretikih zarote bi to lahko privedlo do vprašanj, zakaj je bilo izbrano leto 2005 namesto novejšega leta. Ali sta bili ti dve strani iz leta 2005 najbolj pozitivni, kar se jim je zdelo desetletja nazaj?
Ta teorija morda ne drži vode kot Tim Carney iz Washingtona pojasnjuje . Client Copy bi lahko samo pomenil, da vrnitve prihaja od nekoga, ki jim je bil prej priskrbljen, kot je novinar Trump tožil, ker trdi, da poslovnež ni vreden toliko, kot je trdil.
Ampak ne, ne glede na to, koliko se Levica trudi, da bi to zavrtela, je bila glavna zgodba Maddowove domnevne bombe ta, da je Trump leta 2005 zaslužil milijone dolarjev in plačal milijone dolarjev (po višji stopnji kot nekateri prodavčni demokrati) v obliki davkov .
