Colin Kaepernick kleči med državno himno 23. oktobra 2016.Ezra Shaw / Getty Images Odločitev več sto igralcev lige NFL, da med državno himno vzamejo koleno, je dodala nogomet na seznam stvari, ki zdaj delijo Ameriko. Medtem ko mnogi podpirajo njihovo pravico do mirnega protestiranja, predsednik Trump skupaj s skoraj polovico vseh nogometnih navdušencev kritizira NFL, ker je igralcem dovolil protest med himno.
Na polemiko ni enostavnega odgovora, vendar je odločitev vrhovnega sodišča ZDA iz leta 1943 v West Virginia State Board of Education proti Barnette ponuja močan vpogled v presečišče prve spremembe in sveto mesto zastave v ameriški kulturi. V tej pomembni zadevi Prvi amandma je sodišče presodilo, da je bilo prisiljevanje študentov, da pozdravijo zastavo in se zavežejo k zvestobi, protiustavno.
Zavrnitev študentov pozdravljanja zastave
Primer je vključeval resolucijo, ki jo je sprejel Državni odbor za izobraževanje Zahodne Virginije, ki je zahteval, da pozdrav zastavi postane reden del programa dejavnosti v javnih šolah. Zahtevalo je, da sodelujejo vsi učitelji in učenci, in pod pogojem, da bo zavrnitev pozdrava zastave dejanje neskladnosti. Študentje, ki niso pozdravili zastave, so bili izločeni, njihovi starši pa so lahko kaznovani in zaprti.
Jehovove priče sledijo dobesedni različici 2. Mojzesove, 20. in 4. poglavje, 5. in 5. vrstica, ki pravi: Ne delaj si nobene vklesane podobe ali podobnosti ničesar, kar je v nebesih zgoraj ali kar je na zemlji spodaj, ali to je v vodi pod zemljo; ne prikloni se jim in jim ne služi. Zastavo imajo za podobo in jo zato nočejo pozdraviti. V skladu z verskimi prepričanji svoje družine Marie in Gathie Barnett, ki sta obiskovali šolo Slip Hill Grade v Zahodni Virginiji, niso pozdravili zastave ali izrekli zastave. Ko so jih zavrnili, so starši vložili tožbo.
Odločba vrhovnega sodišča
Z glasovanjem 6 proti je vrhovno sodišče ugotovilo, da je prisiljevanje učencev javnih šol, da pozdravijo zastavo, kršilo prvi amandma. Odločitev sodišča je bila razveljavljena Minersville School District proti Gobiti , mnenje iz leta 1940, v katerem je sodišče potrdilo obvezen pozdrav zastave. Tokrat so sodniki zavrnili stališče, da je interes države za domoljubje in nacionalno kohezijo prevzel posameznikove pravice, kot je svoboda izražanja.
Kot je sodnik Robert Jackson slavno zapisal v imenu večine:
Če je v naši ustavni konstelaciji kakšna fiksna zvezda, to pomeni, da noben uradnik, visok ali droben, ne more predpisati, kaj naj bo pravoverno v politiki, nacionalizmu, religiji ali drugih vprašanjih mnenja, ali prisiliti državljane, da se z besedo izpovedo ali ravnajo po svojem vera v to. Če obstajajo okoliščine, ki dovoljujejo izjemo, se nam zdaj ne pojavijo.
Po njegovem mnenju je sodnik Jackson nadalje poudaril, da je prisilno sprejemanje katerega koli domoljubnega veroizpovedi le redko uspešno, pri čemer je opozoril, da so si prizadevanja za izsiljevanje enotnosti čustev v podporo nekaterim ciljem, ki so za njihov čas in državo bistveni, vodila številna dobra, pa tudi zlo, moški.
Dodal je:
Končna nesmiselnost takšnih poskusov doseganja skladnosti je nauk vsakega takšnega prizadevanja rimskega prizadevanja, da krščanstvo izniči kršitelje kot motilca njegove poganske enotnosti, inkvizicijo kot sredstvo za versko in dinastično enotnost, sibirske izgnance kot sredstvo za Ruska enotnost, vse do hitrih prizadevanj naših sedanjih totalitarnih sovražnikov. Tisti, ki začnejo prisilno odpravljati drugačna mnenja, kmalu iztrebijo drugače misleče. Obvezno poenotenje mnenj doseže le soglasje pokopališča. Zdi se nenavadno, a nujno reči, da je bil prvi amandma k naši ustavi namenjen temu, da bi se izognil tem ciljem z izogibanjem tem začetkom.
Ne glede na to, ali zavrne pozdrav zastave ali se zavzame za državno himno, je razumljivo, da zaradi zavrnitve naših državnih simbolov ljudem postane neprijetno. Vendar pa v skladu z ameriško ustavo to ni zadosten razlog za takšna dejanja. Toda svoboda razlikovanja ni omejena na stvari, ki niso pomembne. To bi bila zgolj senca svobode, je zapisal Justice Jackson. Preizkus njegove vsebine je pravica do razlik glede stvari, ki se dotaknejo bistva obstoječega reda.
Bistvo našega zakona o pravicah je, da mora vlada svojim državljanom omogočiti, da se sami odločajo, komu in čemu verjeti. Verjeti, da domoljubje ne bo uspevalo, če bodo domoljubne slovesnosti namesto obvezne rutine prostovoljne in spontane, pomeni nenaklonjeno oceniti privlačnost naših institucij do prostega uma, je zapisal sodnik Jackson.
Donald Scarinci je vodilni partner v odvetniški pisarni Scarinci Hollenbeck.
