Matthew Rhys kot Philip Jennings in Keri Russell kot Elizabeth Jennings.Patrick Harbron / FX Želel bi malo staviti / Da sploh ne veste pomena obžalovanja / In če sem le majhen košček pravilno / dvomim, da bi kdaj pomislili, da bi plačali svoj dolg / sumljiv sem / Sumljivo nate. Psihična TV, sumljiva
Samo zato, ker ste paranoični, še ne pomeni, da vas ne hodijo - Nirvana, Teritorialni piški
To je hujše kot zločin, to je napaka. Joseph Fouché, pogosto napačno pripisan Talleyrandu
Lotus 1-2-3, epizoda tega tedna Američani , sem posegel po svoji miselni knjigi. (Malo fizičnih vsebuje Psychic TV.) Težko je zožiti, kateri od zgornjih stavkov najbolje povzema, kaj se je tu dogajalo, zato jih bomo vzeli enega za drugim.
Začeli bomo z zadnjim, čeprav gre za citat, ki sem ga vedno sovražil. Ne, pravzaprav je napaka ne huje kot zločin. A zločin je dovolj slabo samo po sebi. To je nekakšno neumno samoopravičujoče sranje, ki slabim akterjem političnih spopadov skozi stoletja omogoča, da moralo potisnejo na stran, če že ne povsem nepomembno, pa vsaj naključno domnevno pomembnejšim praktičnim premislekom. To miselnost boste prepoznali po predsedniških razpravah leta 2016, ko se je Donald Trump na vprašanje muslimanskega člana občinstva odzval s svojim običajnim neofašizmom senilne demence o zlih islamskih fundamentalistih, le za Hillary Clinton, domnevni avatar Američanke progresivizem, če rečemo, da ne, pravzaprav mi potrebujejo biti do muslimanov dober ... tako da nam bodo služili kot oči in ušesa med zgoraj omenjenimi hudobnimi islamskimi fundamentalisti. Ideje, da je podpihovanje islamofobije samo po sebi zlo, da je slabo samo po sebi, da je moralno napačno in zato njegovo krčenje ne zahteva praktične utemeljitve, ni bilo nikjer.
Ta teden Philip Jennings posname celoten način razmišljanja s sardonskim izrazom obraza in povsem nezaupljivim stavkom. Izkazalo se je, da je bila njihova preiskava ameriških poskusov uničenja sovjetskih pridelkov popolnoma izven baze in da se virulentni sev mušic, ki so ga odkrili, uporablja za izdelavo pšenice več odporna na škodljivce. To pomeni, da laboratorijski tehnik, čigar hrbtenico je v Kansasu zaskočil zaradi zločina, da je pogledal drugače, v resnici sploh ni naredil nič narobe. Filip v laboratoriju, reče Philip Elizabeth, ko sedijo v obleki in lasuljah lažnih ljudi v lažni hiši. To se ne more ponoviti nikoli več. Previdnejši bomo, ga pomiri Elizabeth. ‘Previdneje’? ponavlja, pogled v njegovih očeh in ton njegovega glasu jasno kažeta njegovo zaskrbljenost in prezir. Filipu, ki pravi, da ima že dolgo težave z mokrimi deli, ki jih morajo narediti, previden, da ne vstopa vanj. Težava ni bila v tem, da so bili površni, ampak v tem ubili so nedolžnega človeka . Bilo je huje kot napaka, bil je zločin.
Kar nas pripelje do preostalih dveh citatov, neke vrste dvoboja-banjos situacije o tem, da najhujše sumimo pri drugih. Ko se je Elizabeth naučila (medtem ko je nosila svojo najbolj seksi preobleko in zapeljevala svojo najbolj seksi kdajkoli tarčo), se je zmotila, ko je videla znanstvenika, ki ga trenutno preiskuje, pošastnega hinavca, ki živi življenje globokega kasača, medtem ko si prizadeva stradati narod. V resnici je delal ravno nasprotno: prizadeval si je konec lakota. (Spomnite se, kako so mušice pokrivale zdravo pšenica, ne bolna pšenica? Ja.) Ni nemogoče, da bi bila fotogenična oseba, ki govori vse prave stvari, sokriva v zlu (kako gre, Ivanka?), Toda v tem primeru se njegova iskrenost glasi povsem zakonito. Philip (ki je ta teden sam zapeljal svoj kamnolom, kljub temu, da se je med dejanjem ločil in pozneje vztrajal pri govoru o računalniških programih) in Elizabeth kot lastni lažnivci dobivajo lastno ponudbo.
Ali pa so? Ali se pravilno sprašujejo, ali je Renee, čudovita nova prijateljica Stana Beemana, ena izmed njunih? Ali so lastne sumljive misli, ki jih gojimo v šestih letih, pravilno popravljene? To se zdi na ta način, ampak kdo ve? Vsekakor ne Philip, ki je vse bolj nezadovoljen, kako se informacije, ki jih posreduje o Stanu (ki mu je res všeč, ne glede na njune tekmece) ne orožijo. (Se spomnite, kako je lani umoril Franka Gaada?) Philip gre tako daleč, da postavi podrobnosti o nadzoru, da bi ugotovil, ali lahko resnico odkrije sam. Zgovorno je, da s svojimi pomisleki ne hodi k svojemu vodji Gabrielu. Nikoli ne moreš biti previden, kajne?
Ne, ne morete, kot se zgodi. Medtem ko sta Philip in Elizabeth vpletena v svoja nereda, ki tudi nimata pojma, da je njun otrok Henry matematični fiš in ne leni neuspeh, Gabriel blokira poskus Filipovega davno izgubljenega ubežnega sina Mische, da bi stopil v stik z njegov oče. Seveda to počne večinoma po ukazu svoje vrstnice Claudie, ki verjame (pravilno, ugibam), da bi ugotovitev, da je bil njegov otrok dobesedno zaprt v norišču zaradi pritoževanja nad vojno v Afganistanu, še bolj zjebala Filipa. In vidiš bolečino v očeh, slišiš obžalovanje v njegovem glasu, ko poskuša ta ubogi otrok razumeti nevarnost. A se še vedno prostovoljno zapleta v življenje človeka, ki mu zaupa ali mu vsaj želi zaupati. Z drugimi besedami je pravzaprav delal tisto, kar je poskušala narediti Oleg Burov, da bi Oleg Burov verjel, da mu je Stan Beeman delal, čeprav se za zdaj vsaj zdi, da je Stanova nepopustljivost Olegu rešila kožo. Kako pravite Gabrielovi izbiri - napaka ali zločin?
