Med vikendom - zadnjim vikendom pred splošnimi volitvami - sta se zlomili dve veliki zgodbi, ki bi morali Hillary Clinton povzročiti težave.
Najprej je bilo razkrito, da je Clinton večkrat zahtevala, da njena služkinja Marina Santos natisnite e-pošto in dokumente ki so vsebovale občutljive podatke. Številna e-poštna sporočila, ki jih je Clinton prosil, da jih Santos natisne, so pozneje štela za tajna.
Leta 2011 je Clinton višji svetovalki Humi Abedin po e-pošti Pls [sic] prosil Marino, naj mi natisne zjutraj, pri čemer se je skliceval na dokument, ki ni bil razvrščen, vendar je bil kljub temu občutljiv. Leta 2012 je Clintonova pomočnica Monica Hanley povedala Clintonu. Marino lahko prosimo, da to natisne, sklicujoč se na e-poštno sporočilo o novem predsedniku Malavija. Aprila 2012 je Hanley po e-pošti Clinton Marina poskušal tiskati za vas in se skliceval na e-poštno sporočilo o revizijah na iranske točke. Oba e-poštna sporočila, poslana Clintonu iz Hanleyja, sta bila pozneje označena kot zaupna.
Ne glede na to, kaj so bili takrat označeni, Clintonova služkinja - ki ni imela varnostnega dovoljenja - verjetno ne bi smela biti zadolžena za tiskanje e-poštnih sporočil ameriškemu državnemu sekretarju in od njega.
Poleg tega FBI ugotavlja, da je imel Santos dostop do občutljivega razdeljenega informacijskega centra v Clintonovem posestvu v Washingtonu, imenovanem Whitehaven. Santos je vstopil v SCIF, kjer je zbirala dokumente iz varnega telefaksa za Clintonovo.
Zdi se, da FBI z Santosom ni opravil razgovora, medtem ko je preiskoval uporabo Clintonove zasebnega e-poštnega strežnika. Niti njenega računalnika in datotek, ki so v njem, ni pozival Urad.
Je torej FBI te podatke sploh preiskal? To se zdi precej namerno nepravilno ravnanje s potencialno občutljivimi informacijami. Tudi če e-poštna sporočila v času, ko so bila poslana ali natisnjena, niso bila označena kot tajna, so Clintonova in njeni pomočniki prosili služkinjo brez varnostnega dovoljenja, da bi natisnili informacije iz pomembnih vladnih virov. Trditev, da niso vedeli, da bi bili podatki lahko občutljivi, je nesprejemljiva.
Še en škandal, za katerega smo izvedeli konec tedna, je zajel Clintonovo fundacijo in poroko Chelsea Clinton. V e-poštnih sporočilih, ki jih je Wikileaks nezakonito pridobil in objavil, se je nekdanji glavni pomočnik predsednika Billa Clintona Doug Band pritožil predsedniku Clintonove kampanje Johnu Podesti, da Chelsea zapravlja denar Fundacije zase.
Preiskava njenega plačevanja za kampanjo, uporabe temeljnih sredstev za poroko in življenje desetletja, davkov na denar staršev…, je zapisal Band.
Dodal je: Upam, da boste govorili z njo in to končali. Ko gremo po tej cesti ...
Ko je bilo razkrito, da je Donald Trump morda porabil denar svoje fundacije za plačilo pravnih stroškov, so mediji hitro ugotovili, da je tovrstna samozaposlitev je bila nezakonita. Če je res, da je Chelsea z denarjem fundacije plačala svojo poroko in življenjski slog, bi to zagotovo spadalo v kategorijo samozaposlitve.
Že vemo, da FBI še preiskuje Clintonovo fundacijo (nekatera poročila pravijo, da je preiskava zastala, druga pa je še vedno aktiven ), se torej preučujejo te informacije?
Še vedno je toliko neodgovorjenih vprašanj o FBI-jevi preiskavi Clintonovega nepravilnega ravnanja s tajnimi podatki. Zanima me, ali so bile informacije o njeni služkinji, ki je natisnila občutljive podatke, temeljito raziskane. Zdi se, da presega neko naključno nepremišljenost, ki ne pomeni namere.
Zadnja razkritja še naprej dokazujejo, da so Clintonovi pokvarjeni in se hitro in ohlapno ravnajo s pravili (in razumom). Ali bo kdaj za svoja dejanja odgovoren - ne samo na sodišču javnega mnenja -, se še vedno zdi malo verjetno.
