Willem Dafoe kot Vincent van Gogh v Na vratih večnosti .CBS filmi Najslavnejši slikar v zgodovini je svoje zadnje dni preživel v duševnem azilu, preden ni nikogar umrl. Njegove slike, ki danes krasijo dvorane prestižnih muzejev po vsem svetu, so nekoč krasile stene njegove celice.
Ob tako močnem izvornem materialu je škoda, da je novi film Juliana Schnabela, Na vratih večnosti , je izjemno zgodbo Vincenta van Gogha uspel spremeniti v samo še en bleščeč biografski film.
Pretirano dramatično, premalo, celo dolgočasno je le nekaj besed, ki opisujejo tipično biografsko sliko. Ob pregledu nekaterih glavnih žanrskih težav in pasti spoznamo, kako filmski ustvarjalci izjemno zmanjšajo na običajno.
Naročite se na Braganca's Entertainment Newsletter
Biopike se navadno vrtijo okoli napačno razumljenega genija, katerega unikatne sposobnosti so v nasprotju z družbo. Pogosto se tako ujamejo v to, da ljudem vstopijo v glavo in ugotovijo, zaradi česar tikajo, da pozabijo stransko zasedbo. In ko so vsi reflektorji nastavljeni na eno osebo, kot na primer Vrata večnosti , preostali svet je ostal v temi.
Toda upodobitev Willema Dafoeja van Gogha je, je treba reči, še en vrhunec v dolgotrajni karieri. Nekateri so bili zaskrbljeni, da bi bil 63-letni igralec morda prestar, da bi igral 37-letnega Vincenta, v resnici pa mu je njegova starost le pomagala upodobiti nekoga, ki je modrejši od njegovih let. Dafoejeva odprava po globinah tega zagonetnega lika je bila uspešna, četudi ni prišel vse do dna.
Tega ne moremo trditi za ostale like, tako zasenčene z Dafoejevo predstavo kot podpisane s Schnabelovim scenarijem. Tudi dva najpomembnejša, Vincentov brat, Theo (Rupert Friend) in umetnik Paul Gauguin (Oscar Isaac) se počutita bolj kot zapleta kot resnični ljudje, njune interakcije s slikarjem pa so bolj priročne kot realne.
Ena oseba ne more prenašati celotnega filma. Ena biografija, ki je to dejstvo prepoznala, je bila Amadeus , ki pripoveduje zgodbo legendarnega skladatelja Mozarta. Ne samo, da Amadeus imajo veliko in dobro razvito igralsko zasedbo, njen scenarist Peter Shaffer je imel tudi dragocen vpogled v scenarij. Zavedajoč se, da navadni ljudje nemogoče, da bi resnično zašli v glavo nepravilnosti, kot je Mozart, se je odločil zgodbo pripovedovati z vidika svojega tekmeca, ogorčenega, a spoštljivega Salierija, čigar desetletja trdega dela je zaradi genialnega naravnega talenta postala brez vrednosti.
Theo in Gaugin na stran, ostali liki Vrata večnosti pustijo še manj vtisa, ko se v Vincentovo življenje pojavljajo naključno in nenapovedano, kot od nikoder, podobno kot njegove slike. Ker film ne ponuja nobene razlage, lahko edini način, da ugotovite, kdo so, pride na Wikipedijo. Še več, ker na noben način ne vplivajo na zaplet, jih niti ne morete imenovati ploskve. V resnici so zgolj kameje, ki nimajo nobenega drugega namenja, kot da snobom v občinstvu dajo priložnost, da podtaknejo svoje sosede, podobno kot otroci, ko ujamejo referenco v Marvelovem filmu.
Biopics ustvarjalcem filma predstavlja grozljivo nalogo, da osmislijo življenje samo. Ko pa pomisliš, to poskuša narediti vsak film. Če biopiko presojamo enako kot kateri koli drug film, začnemo videti, kako slabo so lahko napisani. V večini primerov je zaplet zbirka neodvisnih dogodkov, ki komaj visijo skupaj.
Biografski podoben Vrata večnosti mora biti enako prijeten (in razumljiv) tako za ljudi, ki o van Goghu vedo vse kot za ljudi, ki za fanta še nikoli niso slišali, in v tem pogledu film preprosto ne drži. En film, ki je dobil to pravico, je Socialna mreža . Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg) in njegova podporna igralska zasedba sta temeljito raziskana s pametnim, večplastnim dialogom Aarona Sorkina. Kot film o slikarju in ne podjetniku, Vrata večnosti seveda se ne zanaša toliko na besede, toda niti njegovi vizualni elementi ne morejo nadoknaditi pomanjkanja komunikacije.
Dober biograf ne sme zgolj prilagoditi, temveč tudi interpretirati, da bi mu lahko vdihnil življenje. Za tolmačenje si morajo ustvarjalci ustvarjalnih svoboščin. Paziti pa morajo, da tkanine resničnosti zasukajo tako, da poudarijo in razjasnijo filmsko sporočilo, ne pa ga razredčijo.
Vrata večnosti si vzame več ustvarjalnih svoboščin, vendar se ne izkažejo vse enako dobro. Eden pametnih načinov, na katere se Schnabel odloči predstavljati van Goghov notranji konflikt, je vizualni jezik, ki uporablja barvno paleto, podobno umetnikovemu delu, ki se ziba od zloveščih in klavstrofobičnih zaveznikov do živahnih in animiranih pokrajin francoskega podeželja.
Drug, manj pameten način, na katerega Schnabel poskuša vstopiti v slikarjevo glavo, je snemanje dobrega dela filma v van Goghovi viziji. V bistvu gre za prvoosebno kamero, ki je tako tresoča, da bi lahko Michaelu Bayu celo postalo slabo. Tudi del zaslona je zamegljen, menda simbolizira Vincentovo posegajočo norost. Vse skupaj je ta tehnika bolj moteča kot globoka. Veliko bolj umetniško alternativo lahko odkrijemo v lanski Ljubeč Vincenta , animirani film o slikarjevi smrti, narejen v celoti v kopiji njegovega umetniškega sloga.
Če se ozremo nazaj na film, bi se lahko spomnili vrstice, ki jo je mirni in srečni Vincent izrekel do zadnjega dejanja: razmišljam o svojem odnosu do večnosti. Sprejemajoč okrutno usodo, ki se mu obeta, slikar najde pomiritev tam, kjer je vedno: v nenehni lepoti narave. Tako kot bo ta lepota preživela še dolgo potem, ko ga ne bo več, tudi lepota, ki jo je ujel na svojih slikah. Pa vendar Na vratih večnosti , in brez življenja biografije žanra, ki postanejo žrtev istih stajlingov, morda ne.
