Vedno je zanimivo, ko močna institucija javno pogleda nase. Prejšnjo nedeljo je The New York Times objavil pregled knjige Buried by The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, knjige novinarke Laurel Leff, v kateri je podrobno opisano, kako je The Times obšel vprašanje holokavsta v zgodnjih štiridesetih letih prejšnjega stoletja, čeprav postajalo vse bolj znano, da nacisti izpostavljajo Jude za množične umore. Čeprav sramotno prestopništvo The Timesa na tem področju poznajo in priznavajo tisti, ki so v časopisu in zunaj njega, je pregled v obrambnem tonu in si močno prizadeva za diskreditacijo stališča gospe Leff.
Čeprav dogodki izpred 60 let nikakor ne vplivajo na sedanjo generacijo lastnikov in urednikov Timesa, holokavst ni bil ponosen trenutek v zgodovini časopisa in je šokantno razmisliti, ko so druge tragedije prejele natančne analize in poročanje, kako daleč na The Timesovem radarskem zaslonu je Holokavst ostal. Takratni založnik Arthur Hays Sulzberger in njegova družina so bili člani naše množice nemških Judov v tej državi in niso želeli odtujiti moči, ki so v vladi in podjetjih. Vprašanja o judovski identiteti so bila na straneh tega časopisa pogosto razredčena, da se ne bi videlo, da so Sulzberžani na projudovski strani. Z vrha je bila sprejeta zavestna odločitev, da se zgodbe omalovažijo, kar bi lahko dalo vtis, da je bil The Times judovski časopis. V uredniški strani se je večina izogibala omembi Judov kot posebnih žrtev nacističnih grozot; kot poroča The Trust, knjiga Susan Tifft in Alexa Jonesa o The Timesu, je vpletene v upor v varšavskem getu časopis označeval kot Poljake in varšavske domoljube. Drugi primeri: Zgodbe o pokolu Judov v Italiji in Avstriji leta 1943 se niso uvrstile na 1. stran. Naslednje poletje je The Times poročal, da je bilo 400.000 madžarskih Judov že poslanih na smrt, še 350.000 pa naj bi jim sledilo. njih - a zgodba je bila skrita, saj je imela na strani 12. le štiri centimetre palcev. Sulzberger je bil tudi močno proti sionističnemu gibanju in je nasprotoval ustanovitvi države Izrael.
Čeprav je bilo The Times morda neizogibno, da je moral pregledati knjigo gospe Leff, da časopisu ne bi očitali, da poskuša ignorirati njegovo objavo, pa ima sama ocena nedvomno prizanesljivost. Čeprav odkrito priznava, da je bil The Times v tem obdobju hudo malomaren, recenzent The Timesa Robert Leiter velik del pregleda poskuša diskreditirati gospo Leff, knjigo pa obtoži kaznivega dejanja moralne ogorčenosti in jo označi za visoko križarski pohod proti enemu časopisu Pregled vsebuje nekaj nenavadnih trditev: G. Leiter ugotavlja, da je bil The Times med drugo svetovno vojno najpomembnejši časopis v državi, potem pa nakazuje, da tudi če bi The Times vodil naslove o holokavstu na prvih straneh, ne bi Niso vplivali na splošno kulturo. Dejstvo je, da so drugi časopisi po državi pozorno spremljali tisto, kar je The Times izbral; hitro bi sledili vodstvu časopisa o kateri koli veliki zgodbi. Ko gre še dlje, gospod Leiter skuša krivdo za odmaknitev The Timesa pripisati samemu holokavstu: nacistična taborišča smrti so bila, kot piše, brez primere, zato Sulzbergerjev ni bilo mogoče pričakovati, da bi razumeli obseg tega, kar je bilo dogaja v Evropi.
Seveda nihče ne more vedeti, ali je to, da The Times ni v celoti poročal o holokavstu, prispeval k šibkim in polovičnim prizadevanjem ameriške vlade za zaustavitev genocida. V resnici je Times v zadnjih letih poglobljeno poročal o etničnem čiščenju v Bosni in Ruandi, medtem ko je Clintonova administracija sedela na njenih rokah. Članek je zgledno opisoval vsakodnevno močvirje v Iraku, medtem ko Bushova administracija še naprej vodi svojo katastrofalno zunanjo politiko. Morda so se Sulzberžani malo naučili od Georgea Santayane, ki je rekel: Tisti, ki se ne morejo učiti iz zgodovine, so obsojeni na to ponovitev.
Kje si šel, AAA?
Kako so padli mogočni. V začetku osemdesetih let prejšnjega stoletja se je 32 ameriških nefinančnih družb ponašalo z dolžniško boniteto s trojno A. Predstavljali so smetano ameriškega podjetja, podjetja, kot so Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods in Procter & Gamble. Zdaj lahko trojico A uveljavlja le šest: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service in samodejna obdelava podatkov. Nedavna odločitev Standard & Poor's, da dolg Forda in General Motorsa spusti na status junk grade, ni bila edina grafična ponazoritev, koliko nekdanjih titanov ameriškega podjetja je izgubilo vrednost zaradi pretiranega upravljanja, slabega upravljanja in izgube tržnega deleža do ostrejše tuje konkurence.
Zgodba o upadu bonitetnih ocen je zgodba o ameriškem poslu v zadnjih 25 letih: pohlep po rasti, ki ga poganja ego, vneta zaradi panike, kako konkurirati na rastočem svetovnem trgu. Glavni direktorji in upravni odbori, ki so bili lačni prevzema, so začeli uravnotežiti knjige svojih podjetij na vrtoglavi gori dolgov, kratkoročno ugajali delničarjem, a dolgoročno škodovali svojim podjetjem. Kot podrobna analiza posameznih podjetij, ki jo je objavila družba Standard & Poor's Notes, je bila dolžniška zmogljivost obravnavana kot sredstvo za reševanje stagnacije podjetij, hkrati pa so bili delničarji hkrati zadovoljni. Nekateri so to idejo odnesli nekoliko dlje in si nabrali ogromno dolga za LBO in sovražne prevzeme.
Prej, v sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih letih, so podjetja večinoma vodili direktorji, ki so postali polnoletni v vitkih gospodarskih časih in so poslovali iz konzervativnega stališča glede kreditnega tveganja in dolga. Nova generacija, ki je zasedla te sedeže v sejni sobi, je raje tvegala veliko, pogosto nepremišljeno; kot je zapisal Standard & Poor's v zvezi s Procter & Gamble, se niso obotavljali, da bi se spoprijeli s prevzemi. Ali pa izvršni direktor Beatrice Co., ki se je družbo odločil za precej divjo vožnjo?
Nasprotno pa so bila podjetja, ki imajo trenutno oceno trikrat A, opazna po korporativni kulturi zadrževanja. Kot pripomni Standard & Poor o Exxonu, se zdi, da vodstvo ni nikoli izgubilo izpred oči, kaj je podjetje uspelo.
Standard & Poor's poroča, da ko podjetja izgubijo oceno AAA, se redko kdo lahko povzpne nazaj, večina pa bo še naprej zdrsnila, ne da bi počivala na AA, ampak še naprej padala na BBB itd.
Sprašuje se, ali so C.E.O.-ji 21. stoletja pozorni.
