Znanstveniki NOAA ponarejajo podatke, da bi svetovnim voditeljem preslepili podnebne spremembe

Pokličite jo faux science, ki olajša lažne novice - ali pa jo preprosto pokličite. Kakor koli že, pomeni šokantno razkritje: znanstveniki z Nacionalne uprave za oceane in atmosfero (NOAA) so ponaredili podatke, da bi svetovne voditelje prevarali, da so podpisali Pariški sporazum o podnebnih spremembah.

Warmisti so že dolgo imeli težave: zadnjih 20 let stabilnih ali celo padajočih temperatur, pojav, ki se posmehuje njihovim računalniškim modelom in napovedim končnega dne. Njihov odgovor je bil članek Pausebusterja z ezoteričnim naslovom Možni artefakti pristranskosti podatkov v nedavni prekinitvi globalnega segrevanja površin in strateško objavljen v vplivni reviji Znanost - samo šest mesecev pred pariško konferenco.

Toda odgovor je bil umetnost, razkrije prijavitelj nepravilnosti dr. John Bates, človek, ki se je zaman upiral kuhanju knjig NOAA in je bil do lani eden glavnih znanstvenikov agencije za podnebje.

Časopis je dal senzacionalistično trditev, poročali Dnevna pošta pretekli konec tedna, da v nasprotju s tem, kar znanstveniki že leta govorijo, v začetku 21. stoletja pri globalnem segrevanju ni prišlo do 'premora' ali 'upočasnitve'. Ta dokument 'Pausebuster' je dejansko trdil, da je bila stopnja segrevanja celo višja kot prej, zato je bilo nujno treba sprejeti 'nujne ukrepe'.

Ampak nujni ukrep NOAA je bil, pravi dr. Bates, manipulacija s tako imenovano zbirko podatkov različice 4. Agencija je zanesljivo odčitavala boje, nato pa jih je 'prilagodila' navzgor - z uporabo odvzemov morskih vod na ladjah, ki delujejo kot vremenske postaje, piše Mail . To so storili, čeprav je že dolgo znano, da so odčitki z ladij prevroči.

Šokantno je, ker je ignorirala protestacije dr. Batesa, nekaj mesecev po tem, ko je bila pripravljena, je odložila objavo zbirke podatkov o morju različice 4 - da bi okrepila vpliv dokumenta Mail nadalje razkriva.

The Mail ugotavlja, da je ta znanstvena prevara nedvomno pripomogla k prepričanju svetovnih voditeljev, da podpišejo Pariški sporazum, ki se muči z gospodarstvom.

Razkritja NOAA so odtenki škandala Climategate iz leta 2009, v katerem so vdrla e-poštna sporočila Enote za podnebne raziskave Univerze Vzhodne Anglije. označeno da njeni znanstveniki zatirajo informacije v nasprotju z njihovo agendo za globalno segrevanje. Podobna serija 5000 e-poštnih sporočil, izdanih leta 2011, je pokazala tudi to, poleg tega pa poročali Forbes je ponazoril, da znanstveniki na globalno segrevanje gledajo bolj kot na politični „vzrok“ in ne kot na uravnoteženo znanstveno preiskavo in da si mnogi od teh znanstvenikov odkrito priznavajo, da je velik del znanosti šibek in odvisen od namerne manipulacije z dejstvi in ​​podatki.

Na žalost so znanstvene prevare veliko bolj razširjene, kot se običajno verjame - in ne samo v podnebnih znanostih. Na primer BMJ (prej British Medical Journal ) poročali januarja 2012, ko [sedem] v sedmih britanskih znanstvenikih ali zdravnikih opaža, da so kolegi namerno spreminjali ali izdelovali podatke med svojimi raziskavami ali za namene objave, je ugotovila raziskavo več kot 2.700 raziskovalcev, ki jo je BMJ . The BMJ poročali pozneje istega leta je goljufija in ne napaka dve tretjini biomedicinskih prispevkov umaknejo (poudarek dodan).

Soustanovitelj Greenpeacea dr. Patrick Moore je leta 2015 zapisal, da 'ni znanstvenih dokazov' o hipotezi o globalnem segrevanju in so alarmistične napovedi 'nesmiselne'.

Tudi to stanje se lahko poslabša, če so ukrepi Nacionalne znanstvene fundacije (NSF) kakršno koli vodilo. Medtem ko so bili v predlogih najdeni številni primeri plagiatstva ter manipulacije in izmišljevanja podatkov, raziskave, ki jih financira NSF, in publikacije agencij v letih 2015 in 2016, poročali Brezplačni svetilnik v Washingtonu V nedeljo so funkcionarji NSF ignorirali lastne etične nadzornike in zavrnili sankcije nekaterih pregrešenih akademikov in znanstvenikov.

Ob tem se zastavlja zaskrbljujoče vprašanje: kako lahko pravilno sprejmemo odločitve o politiki, če smo napačni? Tako kot pri računalniku gre za smeti noter, smeti ven.

To pomaga razložiti, zakaj podnebni skepticizem - ne, realizem - je tako razširjena in ne samo med konservativci. Na primer, soustanovitelj Greenpeacea dr. Patrick Moore napisal leta 2015, da ni znanstvenih dokazov o hipotezi o globalnem segrevanju in da so alarmistične napovedi nesmiselne.

Eden od razlogov za upanje, da je to res, je, da nekateri strokovnjaki recimo glede podnebnih sprememb tako ali tako nič ne moremo storiti. Samo pomislite, kako je vodja kopenhagenskega konsenznega centra izjavil prejšnji mesec, da bi znižanje temperature za 3 / 10th ene stopinje do konca stoletja - kar pomeni, da bi globalno segrevanje zavleklo manj kot štiri leta - stalo 100 bilijonov dolarjev .

Ne, to ni tiskarska napaka - ampak to je petkratnik našega državnega dolga.

Ko že govorimo o neverjetnih številkah, pogosto rečemo, da se 97 odstotkov znanstvenikov strinja s tezo o antropogenih podnebnih spremembah. Vendar se je izkazalo, da gre za to tako natančni kot podatki NOAA ; ne glede na številko je veliko manj kot 97. Pravzaprav je Bostonski globus poročali ravno včeraj, ko [m] kateri koli meteorologi dvomijo o znanosti o podnebnih spremembah.

Kako pomemben pa je konsenz? Kot pokojni pisatelj Michael Crichton izpostavljeno v briljantnem predavanju Caltech Michelin iz leta 2003 je konsenz izraz politike in ne znanosti. Soglasje se sklicuje samo v primerih, ko znanost ni dovolj trdna, je dejal. Nihče ne trdi, da se soglasje znanstvenikov strinja, da je E = mc2. Nihče ne trdi, da je soglasje, da je sonce oddaljeno 93 milijonov milj. Nikomur ne bi prišlo na misel, da bi tako govoril.

Seveda se podnebje gotovo spreminja; vedno je. Zemlja je videla vsaj pet glavnih ledenih dob in je bila v kriogenskem obdobju morda popolnoma prekrita s snegom in ledom; včasih pa snega in ledu skoraj ni bilo na planetu. Doživimo tudi 100.000-letna ledeniška obdobja, ki jim sledijo (toplejša) 12.000-letna medledenica, s 1500-letnimi cikli ogrevanja in hlajenja.

Oh, trenutno smo v ledenikih, ki so trajali približno 12.000 let - kar pomeni, da moramo globoko zmrzniti.

Torej Newsweek morda bi bilo pravilno, ko bi po desetletjih zniževanja temperatur tekel zgodba iz leta 1975 z naslovom Hladilni svet. Tudi to je bolj strašljiva možnost. Študije oddaja da je hladno vreme veliko večje morilce kot vročina in da bi večina človeštva imela koristi od naraščajočih temperatur. Pravzaprav je profesor S. Fred Singer, ustanovni direktor projekta Znanost in okoljska politika, opozoril leta 2015 bližajoče se ledene dobe in svetoval, naj poskušamo ugotoviti, kako takšne epizode hlajenja preprečiti, če je le mogoče.

To je smiselno, ker toplota rodi življenje. Zakaj misliš, da se tropi ponašajo? več kot 10-krat več vrst kot Arktika?

Kaj pa CO_dva, ta bugaboo za globalno segrevanje? Prvič, ni ogljik več kot H_dvaO je vodik in tudi ne onesnaževalo. To je rastlinska hrana. Tako je bila mezozojska doba dinozavrov - s CO_dvaravni 5 do 10-krat več kot današnja - za katero je značilno bujno listje. Zato botaniki črpajo plin v rastlinjake in zakaj kot njegove ravni porast , tako tudi pridelki pridelkov. Rastlina z nizko vsebnostjo CO_dvaokolje je kot človek, ki poskuša dihati na vrhu Mount Everesta.

Ko smo že pri tem, astrobiolog Jack O’Malley-James opozoril leta 2013 bo življenje na Zemlji doživelo CO_dvapovezana smrt - posledica premajhnega plina, kot sem napisal ob Hrib prejšnji mesec. Ideja je, da bo vedno bolj vroče sonce povzročilo večje izhlapevanje in sčasoma zmanjšalo raven ogljikovega dioksida do točke, ko rastline ne bodo mogle preživeti. Na srečo se to zgodi šele pred 1.000.000.000 AD, približno in domnevno.

Torej, toplejše, hladnejše, višje CO_dva, nižje, nevihtno - v katero smer iti? Mogoče bi morali vsi samo pojejo Nismo zanetili ognja. Ali pa bi se lahko potolažili z vedenjem, da obstaja ena vrsta nesreče, ki je verjetno ne bomo nikoli prestrašili.

Tisti, ki se vsi drugi mučijo.

Soglasje elitnih sodnikov ni napovedovalo padca Rima, črne kuge, druge svetovne vojne ali česar koli drugega, kar bi veljalo omeniti. Mislite, da so zdaj nenadoma našli svojo kristalno kroglo? Pričakovati je katastrofo, vendar je vedno nepričakovano.

Medtem se morja dvigajo in spuščajo, ljubezni se najdejo in izgubijo, rodijo se dojenčki in življenje se bo nadaljevalo - dokler se ne.

Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) je pisal za The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily in American Thinker. Sodeloval je tudi pri univerzitetnih učbenikih, ki jih je objavil Gale - Cengage Learning, nastopal je na televiziji in je pogost gost na radiu.