Ken Johnson. (Vljudnost ReadMedia) Skupina umetnikov in kritikov se je zbrala in začela peticijo proti New York Times umetniški kritik Ken Johnson v zvezi z dvema nedavnima deloma, pregledom Zdaj kopajte to! Umetnost in črni Los Angeles 1960-1980 na MoMA PS1 in predogled zapisov Ženski pogled: Umetnice ustvarjajo svoj svet na Pennsylvania Academy of Fine Arts v Philadelphiji.
Peticija navaja:
G. Johnson v obeh delih predlaga, da je neuspeh marginaliziranih skupin posledica njihovih lastnih neuspehov in ne neuspehov pretežno belega visokega sveta umetnosti. Pri tem se njegova besedila berejo kot potrjevanje trdovratne nepravičnosti. Johnson v maski resnega poizvedovanja predvaja stereotipe nedoumljive črnine in neustrezne ženstvenosti, vendar se to poizvedovanje nikoli ne zgodi.
Še več, celotno besedilo je natisnjeno na dnu te objave. Od četrtka zjutraj je peticijo podpisalo 1.144 ljudi, med njimi umetniki Glenn Ligon, Louise Lawler in Trenton Doyle Hancock, umetnostni zgodovinar Robert Storr in mnogi drugi. Vpraša, da Časi priznajo in obravnavajo to uredniško napako in širša vprašanja, ki jih izpostavljajo ta besedila. G. Johnson je v telefonskem intervjuju z Galleristom dejal: 'Če ne bi šlo zame - vzemite iz sebe mojo osebnost in obrambnost, ki bi jo morda občutil', bi rekel, da to ni dober način za ustvarjanje produktivne razprave o teh resnično zapletena in zanimiva vprašanja.
Ključni odlomki bralcev so se pojavili v argumentu gospoda Johnsona o Zdaj kopaj to! oddaja je bila:
V tem je paradoks. Črni umetniki niso izumili sestavljanja. V svoji sodobni obliki so ga razvili belci, kot so Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith in Robert Rauschenberg. Zbiranje teh umetnikov je bilo izraz svobode pred konzervativno estetiko in parohialnimi družbenimi običaji. Ni izhajala iz česa podobnega stoletni temnopolti ameriški izkušnji, ko so nanjo gledali in ravnali kot na bistveno slabše od belcev. Bila je umetnost ljudi, ki so bili že približno tako svobodni, kot bi lahko bil kdo.
Zahvaljujoč belim umetnikom, kot so George Herms, Bruce Conner in Ed Kienholz, je bil skup na zahodni obali v šestdesetih letih priljubljen. Pridobili so si ga umetniki v albumu Now Dig This !, pa je dobilo drugačno polt. Postalo je manj igrivo mešanje z običajnimi načini razmišljanja, à la Dada in nadrealizmom, bolj pa izraz družbene solidarnosti.
Za predogled Ženskega pogleda, ki je kratek in neobjavljen (o pisanju prispevka je govoril na svojem Facebooku), je nekatere bralce razjezila naslednja trditev gospoda Johnsona:
Dan, ko katera koli ženska zasluži velike zaslužke, ki jih moški, kot sta Jeff Koons in Damien Hirst, nakopljejo, je še daleč. Seksizem je verjetno dovolj dobra razlaga za nepravičnost na trgu. Toda ali je morda to povezano tudi z naravo umetnosti, ki jo ženske ponavadi ustvarjajo?
G. Johnson se je na kritike odzval na Facebooku, nekateri pa so mu očitali rasizem in seksizem. Glede pregleda Now Dig This! on je pisal:
Posledica razprave [kustosinje razstave Kellie] Jones je bila, da so nekateri črnski umetniki v Los Angelesu v šestdesetih letih prejšnjega stoletja sprejeli način dela, ki je bil že aktualen in so ga posodobili predvsem beli umetniki. Ne govori o ideji, da bi lahko imel skupščine korenine v Afriki. Če umetniki v Now Dig This! razmišljali o afriški skulpturi in njeni prilastitvi s strani belih Evropejcev - tj. Picassa - gospa Jones tega ne poudarja.
Vidim, kako se mi zdi izjava, da črni umetniki niso izumili sklopa, umaknjenega iz konteksta, nepotrebno provokativna. Moja splošna ugotovitev pa se mi zdi skladna z opisom gospe Jones o zgodovinskem in družbenem okolju, v katerem so v 60-ih letih prejšnjega stoletja v Los Angelesu delali temnopolti kiparji.
Ta objava ima zdaj 174 komentarjev na Facebooku.
Nekateri ljudje so bili pripravljeni spregovoriti o nekaterih točkah, ki sem jih poskušal povedati, je po telefonu dejal gospod Johnson, vendar je bilo seveda veliko ustrahovanja. Tako bi rekel. Za kritika - in ne samo mene osebno -, ki bi lahko pogledal, kako se je to zgodilo, recimo, da bo naslednjič, ko bo na ogled razstava določene skupine, ki je na nek način prepoznana kot obespravljena, kako svoboden se bo počutil, če bo o tem spregovoril v različnih zapletenih in morda kontradiktornih načinov?
G. Johnson ni zaposlen pri Časi , vendar redno sodeluje na umetniških straneh. Sodelujoči so dolžni napisati predogled po vzoru rubrike Ženski pogled za teden naprej; G. Johnson se je odločil pisati o Now Dig This! namesto da bi mu bila dodeljena. Rekel je, da če Časi se na peticijo ne odzove, bi zadevo obravnavala javna urednica časopisa Margaret Sullivan, ki še ni vrnila zahteve za komentar. Za komentar smo se obrnili na pisce peticije in jih bomo posodobili, ko jih bomo slišali.
POSODOBITEV 29. 11. 15:40: Skupina, ki je napisala peticijo, se je odzvala z naslednjo opombo:
Mnogi so pisali Časi brez odziva, zato smo se odločili, da napišemo odprto pismo, tako da bodo ljudje, ki delijo naše pomisleke, imeli prostor, da to izrazijo, in tako Časi bi bili pozvani, da to rešijo. Kako to počne Times, je seveda odvisno od njih. Ena ideja bi bila, da objavijo naše pismo. Radi bi organizirano in spoštljivo razpravljali o teh vprašanjih. Odprto pismo je le del te večje razprave. Pomembno je poudariti, da ne gre za osebni napad na Kena Johnsona. Ne pozivamo k njegovemu odstopu ali odpovedi. Na govor se odzivamo z govorom. Preprosto smo vprašali Časi za premišljen, javni odziv na prispevke, ki so jih objavili, iz razlogov, ki smo jih opisali v pismu. Podpisala, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Duško Petrovič Will Villalongo
Peticija
Dragi New York Times:
Nedavno pisanje umetniškega kritika Kena Johnsona nas moti. Njegov pregled 25. oktobra Zdaj kopajte to! Art & Black Los Angeles 1960-1980 in njegov predogled 8. novembra Ženski pogled: Umetnice ustvarjajo svoj svet, predstaviti slabo informirane argumente. Johnson z neodgovornimi splošnostmi primerja ženske in afroameriške umetnike z belimi umetniki, vendar ugotovi, da jim primanjkuje.
V svojem pregledu knjige Now Dig This! G. Johnson začne s trditvijo, da črni umetniki niso izumili sestavljanja. Namesto tega navaja, da so si temnopolti umetniki prisvojili obliko belih umetnikov, ki so jo razvili. Obe izjavi napadata slamnatega človeka; noben zgodovinar, umetnik ali kustos še nikoli ni trdil, da je kdo, črn ali bel, izumil sklop. Dejansko ima asemblaža korenine v mnogih kulturah in dobro je dokumentirano, da so se evropski in ameriški modernistični umetniki pri uporabi te oblike močno sposodili od afriške umetnosti.
G. Johnson organizira svojo revijo na podlagi preveč poenostavljenega nasprotovanja med apolitičnim, odvzetim delom belih umetnikov in političnim, župnijskim delom temnopoltih umetnikov. Trdi, da so se beli evropski umetniki, kot so kubizem, nadrealizem in dada, ki so bili tako svobodni, kot bi lahko bil kdorkoli, le igrivo zapletali z estetskimi konvencijami. Estetska igra zbiranja je dobila drugačno polt, če uporabimo nesrečo gospoda Johnsona, ko so temnopolti umetniki politizirali obliko. A prezre tako ekstremne politične nemire v Evropi v tistem času kot tudi ideološke vzgibe teh umetniških gibanj. Kaj je bila DaDa, če ne odgovor na socialno psihozo in industrializirani množični umor iz 1. svetovne vojne?
Članek tudi ignorira, da razstava vključuje delo črno-belih ameriških umetnikov, da bi predstavila navzkrižno opraševanje in skupnost idej. Vsi ti pregledi vplivajo na izkrivljanje in zavračanje dela temnopoltih umetnikov na razstavi, kar bo po Johnsonovem mnenju gledalce razdelilo na tiste, ki se bodo zaradi svojih življenjskih izkušenj poistovetili z bojem za opolnomočenje temnopoltih in druge za komu izkušnja črncev ostaja bolj stvar ugibanj. Argument gospoda Johnsona je odvisen od te vrzeli empatije belih gledalcev kot razlage, zakaj je tako malo temnopoltih umetnikov sprejet v pretežno belem vrhunskem umetniškem svetu, vendar breme preseganja rasnih delitev postavlja na črne umetnike in ne na bele. gledalci. Od dvaindvajsetih umetnikov v oddaji je samo David Hammons deležen pohvale - za ustvarjanje dela vam ni treba biti črnec.
G. Johnson namesto, da bi na razstavi sodeloval pri zgodovinskih delih, navaja, da ima raje dela večinoma sodobnih temnopoltih umetnikov, ki so bili splošno potrjeni, ne da bi priznal družbeni napredek v zadnjih 50 letih, ki bi lahko omogočil, da bi naslednja generacija umetnikov lahko zapletemo, kako razmišljamo o predsodkih in stereotipih.
G. Johnson kadrira Ženski pogled: Umetnice ustvarjajo svoj svet na podoben način: dan, ko katera koli ženska zasluži velike zaslužke, ki jih moški, kot sta Jeff Koons in Damien Hirst, grabita, je še daleč. Seksizem je verjetno dovolj dobra razlaga za nepravičnost na trgu. Toda ali je morda to povezano tudi z naravo umetnosti, ki jo ženske ponavadi ustvarjajo? Njegovo besedilo zaobjema resnični vpliv seksizma in nam postavlja le še namigovalno vprašanje. Ni razlage narave umetnosti, ki jo ženske ponavadi ustvarjajo. Bralcu ostane le občutek, da je ženska umetnost nekako problem.
G. Johnson v obeh delih predlaga, da je neuspeh marginaliziranih skupin posledica njihovih lastnih neuspehov in ne neuspehov pretežno belega visokega sveta umetnosti. Pri tem se njegova besedila berejo kot potrjevanje trdovratne nepravičnosti. Johnson v maski resnega poizvedovanja predvaja stereotipe nedoumljive črnine in neustrezne ženstvenosti, vendar se to poizvedovanje nikoli ne zgodi.
Pisanje v teh člankih je pod uredniškimi standardi, značilnimi za New York Times. Prosimo, da Časi priznajo in obravnavajo to uredniško napako in širša vprašanja, ki jih izpostavljajo ta besedila.
