Kaj je internet naredil za medije?

Ta esej vsebuje moje misli, analize in podporne povezave o tem, kako se je internet razvijal v zadnjih 20 letih. Te ideje so me v zadnjem desetletju spodbudile k razvoju niza izboljšanih tehnologij, praks in standardov.

Pridružimo se in uresničimo sanje, ki so bile jedro interneta: sprostiti potencial omrežja, povezanega v človeštvo. Prosim, obrnite se na aleks+ie@ganxy.com .

1. Uvod

Internet je nastal iz prizadevanj za razvoj zanesljivih komunikacij v primeru jedrske vojne. Tudi v miru je bil neverjeten uspeh, resničnost znanstvene fantastike se je uresničila: internet zdaj povezuje več kot 3 milijarde ljudi, omogoča dostop do informacij in storitev z majhnimi napravami, ki jih nosimo v žepu. Sprememba družbe, ki jo bo povzročil internet, bo tako velika ali večja kot Gutenbergova tiska, motor z notranjim zgorevanjem, letala ali elektrika - in še ne bomo videli celotnega obsega njenega vpliva.

Internet žal ne uresničuje svojega potenciala iz več razlogov:

1. Kršitev lastništva informacijske lastnine s piratstvom in strganjem je odpravila vir dohodka za razvijalce, novinarje, avtorje in umetnike ter zmanjšala kakovost internetnih vsebin.
2. Veliko dragocenih informacij še ni na spletu ali jih ni enostavno najti, tudi če obstaja trg zanje. Temeljni razlog za to je togost licenčnih pogodb in praks.
3. Ustvariti trajnostno podjetje z vsebinami v spletu je po nepotrebnem težko: oglaševanje je neustrezno, zaračunavanje informacij na svetovnem spletu pa je obremenjeno s predpisi.
4. Internet javnost ogroža: v spletu je vedno več lažnih in zavajajočih informacij, kar vodi do politične polarizacije, ekstremističnih gibanj in terorizma. Prakse so neustrezne in manjka sistem.
5. Zbiranje osebnih podatkov ogroža demokracijo z nastankom številnih močnih organizacij za zasebni nadzor. Tudi ta uredba je zaman in neustrezna.

Na srečo obstaja rešitev. Zaščita osebnih in zasebnih podatkov je univerzalna človekova pravica, vendar jo moramo uveljaviti. Za razvoj in distribucijo zaščitenih informacij po spletu moramo uvesti boljše tehnologije licenciranja. Da bi povečali kakovost in zanesljivost informacij, moramo vzpostaviti sisteme za pregled, različico in ugled. Posledično bo internet razvil svoj polni potencial in v trajnostnem informacijskem gospodarstvu bomo ustvarili več kot milijardo delovnih mest.

2. Vrednost podatkov in vsebine

Internet je nastal s povezovanjem skupnosti raziskovalcev, toda z naraščanjem interneta asocialna vedenja niso bila ustrezno odvračana.

Ko sem sodeloval pri več internetnih standardih (PNG, JPEG, MNG), me je vodila vizija povezovanja človeštva. Skupine prostovoljcev, kot sem jaz, so razvijale odprte standarde, ki bi programerjem omogočali ustvarjanje internetne programske opreme brez omejitev ali davkov. Zdelo se nam je, da bi to lahko bilo veliko, če bi nam uspelo, vendar si nismo predstavljali, da bi milijarde ljudi zdaj uporabljalo odprte standarde in odprto programsko opremo, ki smo jo ustvarili. Svet je manjši kot kdaj koli prej. Prijateljstva zdaj zajemajo svet. Internetne tehnologije zmanjšujejo potrebe po potovanjih zaradi dela, zmanjšujejo porabo fosilnih goriv in onesnaževanje.

Internet je bil prvotno zasnovan za povezovanje nekaj akademskih ustanov, in sicer univerz in raziskovalnih laboratorijev. Academia je skupnost akademikov, ki je vedno temeljila na odprtosti informacij. Morda je za zgodovino interneta najpomembnejša hekerska skupnost, ki jo sestavljajo računalniški znanstveniki, skrbniki in programerji, ki večinoma niso neposredno povezani z akademskim svetom, so pa zaposleni v podjetjih in ustanovah. Kadar koli obstaja skupnost, je veliko večja verjetnost, da bodo njeni člani prostovoljno prispevali čas in sredstva. Te skupnosti so ustvarile spletna mesta, napisale programsko opremo in začele zagotavljati internetne storitve.

Veščine hekerske skupnosti so zelo iskane in dobro kompenzirane, hekerji pa si lahko privoščijo, da svoj prosti čas posvetijo skupnosti. Družba financira univerze in inštitute, ki zaposlujejo učenjake. Znotraj akademske skupnosti je nadomestilo s citatom, plagiat ali ponarejanje pa lahko nekomu uniči kariero. Institucije in skupnosti so ta pravila uveljavljale formalno in neformalno z željo članov, da ohranijo in povečajo svoj položaj v skupnosti.

Vrednote akademske skupnosti se lahko vzdržujejo znotraj univerz, vendar zunaj njih niso ustrezne. Ko so se podjetjem in širši javnosti pridružili internet, so bile številne internetne tehnologije in storitve preobremenjene z novincem, ki niso delili svojih vrednot in niso bili člani skupnosti. Na začetku je bilo na internetu zelo malo neželene e-pošte ali neželene pošte. Toda, ko so America Online in drugi ponudniki storitev začeli prinašati horde novih uporabnikov interneta od leta 1996, je neželena pošta začela naraščati. Zaradi neželene pošte je spodletelo forume USENET in decentralizirane e-poštne odjemalce postalo skoraj neuporabne. Številna podjetja so še vedno talci z napadi zavrnitve storitve na njihove strežnike. Lažne informacije motijo ​​ljudi z neresničnimi ali nepomembnimi teorijami zarote, neučinkovitim zdravljenjem, hkrati pa olajšajo novačenje in propagando terorističnih organizacij. Pretirano idealistične predpostavke so dejansko poslabšale resničnost uporabnikov interneta.

Boj proti neželeni elektronski pošti je privedel do komercializacije interneta in pretirane centralizacije nadzora in informacij

Velika spletna medijska podjetja, kot so Google, Amazon in Microsoft, so lahko zaznala neželeno pošto z ustvarjanjem visoko centraliziranih sistemov. Njihove storitve so zelo priljubljene, podjetja pa so všeč širši javnosti. Toda posledično ima majhno število podjetij nadzor nad količino osebnih podatkov brez primere. Ta podjetja imajo dostop do tega, kaj iščemo, o čem objavljamo, kaj pošiljamo po e-pošti, komu pošiljamo sporočila, kam gremo, s kom gremo, koga pokličemo, katera spletna mesta si ogledujemo.

Majhna skupina zarotnikov znotraj teh podjetij ali zunanji heker lahko dostopa do vseh teh podatkov. Takšni vlomi so se že večkrat zgodili ( * , * , * ). Tudi brez vdora ta podjetja do teh podatkov že zdaj dostopajo sama in jih potencialno uporabljajo na načine, ki jih niti ne moremo zaznati. Zakoni o zasebnosti nas ne varujejo: nemogoče je odkriti kršitve, če so zasebni podatki shranjeni pri teh podjetjih.

Ta spletna medijska podjetja ustvarjajo dobiček z uporabo naših podatkov. Njihov poslovni model olajšuje oglaševanje. Oglaševalci, ki sodelujejo s spletnimi medijskimi podjetji, nas lahko ciljajo tako, da se potegujejo za naš spol, starost ali lokacijo ali celo za osebno identiteto. Ta spletna medijska podjetja nadzorujejo operacijske sisteme naših telefonov, računalnikov in spletnih brskalnikov, s katerimi opravljamo bančništvo in komunikacijo. Mikrofon ali kamero lahko kadar koli aktivirajo s pritiskom na posodobitev programske opreme. Zdi se nam popolnoma v redu s podjetji, ki že uporabljajo podatke za dobiček, tako da opravijo analizo podatkov o nas in izberejo, katera različica oglasa nas bo najverjetneje prisilila, da kupimo nekaj, česar ne potrebujemo, medtem ko prekinemo komunikacijo, raziskave ali zabava, s katero se ukvarjamo. Začnejo uporabljati naše podatke za usposabljanje umetne inteligence, tako da uporabljajo vrednost naših informacij in jih uporabljajo drugje.

Dokler bo javnost zaupala tem podjetjem, bo količina informacij in podatkov naraščala. Je kot balon, ki se napihne s podatki. Prekarno je: za vstavitev balona potrebujete eno iglo. Seveda, ko pride do vloma, ljudje podjetjem ne bodo več zaupali. Toda tam je toliko informacij, da je lahko celo en dogodek zelo donosen. Od teh podjetij je neodgovorno, da v primeru napada na njihove sisteme ne varujejo zasebnih podatkov. Ne smemo pričakovati veliko: prisvajanje uporabniških podatkov je bistvo mnogih od teh podjetij. Na primer, ustanovitelj Facebooka je vdrl v zaščitena območja računalniškega omrežja Harvarda in kopiral slike študentov zasebnih študentskih domov. Nato jih je uporabil za izdelavo spletnega mesta, kjer so uporabniki na podlagi njihove vročnosti razvrstili dva študenta ( * ).

Situacija postaja še bolj nevarna, ker zaupamo tem podjetjem, da nam bodo ponudili rezultate iskanja brez pristranskosti in dokumentov brez poseganja. Če bo moč internetnih potrošniških podjetij še naprej rasla, nihče niti ne bo vedel, da se je balon pojavil. Že obstajajo dokazi, da se internetna potrošniška podjetja s spreminjanjem rezultatov iskanja vključujejo v politiko ( * ), nakup medijskih podjetij ( * ) in sponzoriranje politikov ( * , * ). Torej, ko se balon prikaže, morda ne bo nobenih objav in rezultatov iskanja o tem.

Podjetja s spletnimi mediji so z pridobivanjem vrednosti iz osebnih in zaščitenih podatkov zaslužila na stotine milijard dolarjev

Zaradi razvoja interneta v zadnjih 20 letih se je povprečna vsebina spletnih vsebin znižala, številni založniki so prenehali poslovati in dobili smo več oglaševanja kot kdaj koli prej. Revijska industrija se je v obdobju med letoma 2005 in 2011 zmanjšala za 20%. Število zaposlenih v redakcijah se je zmanjšalo za 40%. Vendar pa imamo spletna medijska podjetja, ki zaslužijo ocene v stotinah milijard dolarjev. Spletna medijska podjetja so si to v veliki meri prislužila z usklajevanjem oglaševanja z vsebino, ki so jo vzeli medijska podjetja ali so ustvarili neplačani prostovoljci, medtem ko so le majhen del tega denarja vrnili tistim, ki so ustvarili vsebino. Kako se je to zgodilo?

Zgoraj sem opisal, kako spletna medijska podjetja zbirajo in pridobivajo vrednost iz naših osebnih podatkov. Mnoge od teh praks so se dejansko razvile že z javnim internetom. Prostovoljci, spletni skrbniki, so ustvarili prva spletna mesta. Spletna mesta so olajšala dostop do informacij. Spletno mesto je bilo lastništvo in blagovna znamka, ki je jamčilo za ugled tamkajšnje vsebine in podatkov. Uporabniki so na spletna mesta, ki so jim bila všeč, dodali med zaznamke, da so jih lahko pozneje znova obiskali - ali pa so ustvarjalcem spletnih mest po e-pošti poslali predloge in komentarje. Nekatera spletna mesta so v glavnem zbirala povezave do drugih spletnih mest, povezave pa so bila redno posodobljena in urejena.

V tistih časih sem sproti spremljal dogajanja na tem področju, tako da sem spremljal novice in redno obiskal ključne spletne strani, ki so pripravljale informacije o določeni temi. Google je sliko vnesel s prenosom celotnega interneta in indeksiranjem. To je bila faustovska kupčija za spletne skrbnike: če Googlu preprečijo iskanje po vsebini in njihovo uporabo, lahko njihova spletna mesta ostanejo v nejasnosti. Če pa Googlu dovolijo plazenje, bi Googlu dovolili tudi kopiranje strani in uporabo tamkajšnjih informacij za Googlov lastni dobiček. Zgodilo se je tudi nekaj drugega: zaznana zasluga za iskanje informacij je šla Googlu in ne več ustvarjalcem spletnih mest.

Po nekaj letih vzdrževanja mojega spletnega mesta tega dela nisem več prejemal, zato sem opustil vzdrževanje strani na svojem spletnem mestu in urejanje povezav. To se je moralo zgoditi okrog leta 2005. Vedno več urednikov Wikipedije se odpoveduje neplačanim prizadevanjem za ohranjanje kakovosti v boju z vandalizmom ali vsebinsko neželeno pošto ( * , * ). Po drugi strani pa tržniki še naprej spodbujajo, da na spletu objavljajo informacije, ki bi vodile do prodaje. Rezultat iskanja v Googlu je slabše kakovosti zaradi odvzema sodelavcev na odprtem spletu z blagovno znamko in kreditom.

Ko je iskanje po internetu postopoma prevzelo spletne strani, je bilo neko področje, kjer je bila pisateljeva osebna lastnina in osebna znamka še vedno zaščitena: bloganje. Medtem ko je iskanje prinašalo rezultate o določeni temi, bi lahko ostali na tekočem, če bi spremljali bloge o zanimivih temah. Programska oprema bralnika RSS je zagotavljala način za vzdrževanje naročnin ali zaznamkov na bloge. Skupnost se je povezala s komentarji na objave v blogu. Blogerji so bili znani in nanje osebno naročeni.

Žal, kadar koli je v spletu nezaščiten vir, se bo kakšen zagonski sistem preselil in ga pobral. Orodja za družabna omrežja so poenostavila izmenjavo povezav. Tako bi lahko vplivnež zlahka objavil povezavo do članka, ki ga je napisal nekdo drug v svojem viru socialnih medijev. Pogovor je bil odstranjen iz objave v spletnem dnevniku in se je namesto tega razvil v viru vpliva. Zaradi tega so skrbno napisani članki postali zgolj vir za vplivneže. Posledično število novih spletnih dnevnikov upada.

Družbe družbenih medijev, kot sta Twitter in Facebook, so zmanjšale ovire za vstop, tako da so se tako enostavno sklicevale na vsebino drugih, tako da je bil skup vplivnih oseb preprost pojav, ki bogati in bogati: znane osebnosti iz osrednjih medijev so postale tudi najbolj spremljane osebnosti na v družabnih medijih. Družbe družbenih medijev so nato uporabile družbene odnose in skupnosti ter začele vstavljati lastno oglaševanje. Tako so celo socialni mediji začeli veniti. Del porasta podcastinga je nezmožnost socialnih medijev, da prek posebnih aplikacij motijo ​​naročnine na podcast ( * , * ). Toda vprašanje časa je, kdaj se bo podcasting združil.

Kako oglaševanje propade kot poslovni model za novinarstvo?

Za zaslužek z brezplačno vsebino so založniki prodajali oglasni prostor za pasice. Oglaševalska podjetja, kot je DoubleClick (ki ga je kasneje pridobil Google), so v imenu založb prodala oglasni prostor v zameno za zmanjšanje prihodkov. Zaradi pomanjkanja konkurence v oglaševalski tehnologiji je delež prihodkov še vedno neugoden za založnike. Poleg tega so obilne oglaševalske goljufije ustvarile več kot 7 milijard dolarjev prihodkov goljufom in ne založnikom ( * ).

Posledično je spletno oglaševanje komaj donosno: prihodek, ki ga je mogoče ustvariti z oglaševanjem na spletnih straneh, se meri v zgolj centih na uro, medtem ko je prihodek od naročnin na časopise in revije zlahka meril v dolarjih na uro. Hkrati so spletne vsebine v bistvu nezaščitene s konvencionalnimi avtorskimi pravicami. Ustvarjanje tiskanih vsebin in fotografij, zbiranje povezav do drugih ustreznih strani je na koncu vir, ki ga pridobijo iskalniki, družbeni mediji in kmetije z vsebinami, ki na koncu pridobijo večino finančne vrednosti.

Na primer, iskalnik bo izvlekel naslov in povzetek ter jih znova uporabil na svoji strani z rezultati iskanja - vendar založnik ne bo sodeloval v donosnih prihodkih od oglasov, prikazanih na strani z rezultati iskanja. Družbeni mediji bodo podobno preoblikovali fotografije, naslove in povzetke, da bi ustvarili privlačen vir novic, podobno pa donosnega ciljnega prihodka od oglasov ne bodo delili z ustvarjalci teh. Farma vsebin bo trdo delo novinarskega poročanja ponovno uporabila tako, da bo za delček stroškov ustvarila izpeljani članek, ki ga je mogoče objaviti le nekaj minut ali celo sekund po izvirni objavi.

Da bi v takem okolju povečali prihodke, so založniki oglaševanje postajali vse bolj moteče, s sledenjem so porušili zasebnost, upočasnili nalaganje strani, povečali količino porabljenih podatkov in skrajšali življenjsko dobo baterije. Zaradi tega je vedno več uporabnikov uporabljalo orodja, kot so blokatorji oglasov ( * ), brskalniki, ki blokirajo oglase ( * , * ) in aplikacije za branje brez povezave ( * , * ). Ta orodja odvzamejo vsebino oglasov in s tem založnikom prihodkov. Googlov brskalnik Chrome namerava leta 2018 pod pretvezo uporabnosti začeti blokirati oglase (verjetno ne-Googlove, kar bo še bolj utrdilo njihov že tako prevladujoči tržni delež) ( * ). Google in Facebook sodelujeta v cenzuri pod pretvezo boja proti lažnim novicam ( * , * ), čeprav obstajajo boljši predlogi ( * ).

Uspeh poslovnih modelov plačljivih vsebin in nadaljnja erozija digitalnega oglaševanja

Pred kratkim sem ugotovil, da vse manj berem spletne vsebine in več berem e-knjige. Res je, da so spletni članki pogosto krajši in priročni, vendar se mi zdi, da prihranim veliko časa z branjem dobro raziskanih in dobro napisanih e-knjig uglednih založnikov. Za nakup e-knjig sploh ni treba plačati veliko - lahko jih preprosto posodite ali izposodite v javnih knjižnicah in spletnih trgovinah, ki podpirajo izposojo. Javne knjižnice so za e-knjige porabile več kot 6% celotne porabe materiala.

Zakaj so e-knjige boljše od spletnih člankov? E-knjige imajo boljši poslovni model kot spletne strani: ko se e-knjiga proda ali izposodi, pisci in založniki zaslužijo dohodek. Dohodek piscem omogoča kakovostno raziskovanje in pisanje. Dohodek založnikom omogoča tudi kakovostno izbiro, urejanje, oblikovanje in distribucijo. Dohodek je še posebej pomemben v času, ko je pri objavljanju kakovostnih vsebin na spletu vse bolj namenjeno prostovoljstvu in ne preživljanju, preživetje pa zadovoljevanju oglaševalcev ali nedavno sponzorjev. Sponzorirana vsebina ali model izvornega oglaševanja predstavlja predstavitev oglaševanja kot vsebine, tako da bralci mislijo, da berejo članek, ko v resnici berejo oglas.

Podjetja spletnih medijev, ki so uspešno zaračunala vsebino, so vredna precej več. Financial Times je prodal družbi Nikkei za 1,3 milijarde dolarjev, naklada pa 1,3 milijona. Economist je bil s prodajo deleža Pearsona s podobno številko 1,3 milijona naročnikov ocenjen na 1,5 milijarde dolarjev in je digitalno dosegel 11 milijonov dolarjev. Te publikacije so tako vredne 1 tisoč dolarjev na plačljivega naročnika. Po drugi strani pa so časopisi, ki ne omejujejo dostopa do svoje vsebine, vredni precej manj na stranko: Washington Post se je prodal za 250 milijonov dolarjev s plačano naklado približno 400 tisoč, tudi če je digitalni doseg 76 milijonov. Boston Globe in z njim povezani mediji v New Englandu so prodali le 70 milijonov dolarjev, dosegli pa so 571.000 dolarjev.

Plačljivi poslovni modeli so tehnično dragi za uporabo pri manjših časopisih. A kar je še pomembneje, vodstvo se boji, da bo zvišanje cene zmanjšalo število bralcev, ki so bili razvajeni z brezplačnimi vsebinami. Medtem ko sta Financial Times in The Economist izbrala pot, da ostajata finančno neodvisna od oglaševalcev, je večina ameriških časopisov in časopisov, kot je The Guardian, izbrala večje občinstvo, hkrati pa se še naprej krčila in zniževala stroške.

Podelitev vsebine nacionalnih časopisov je privedla do izginotja številnih blogov, manjših časopisov in revij. Zdaj so ogroženi tudi ti nacionalni časopisi. Upali so, da bo naraščajoče digitalno občinstvo privedlo do vse večjih prihodkov od oglasov z uporabo modela najema prostora poleg člankov za digitalna oglaševalska omrežja. Vendar so konsolidirana digitalna oglaševalska omrežja, kot sta Facebook in Google, močan nasprotnik. Ta omrežja vabijo časopise, naj svojo vsebino posredujejo Googlovim rezultatom iskanja in Facebook novicam v zameno za delček prihodka od oglasov. Medtem lahko Google in Facebook igrata igro priljubljenih in hranita vse podatke o strankah.

Kako se vsebnost razvrednoti z uporabo interneta kot promocijskega orodja

Morda se je najbolj dramatičen propad vsebinske industrije zgodil z glasbo. Med letoma 1996 in 2014 je upadlo 75% svetovnega glasbenega prihodka, ki se je povečal s 60 milijard na 15 milijard dolarjev ( * ). Letni prihodek na prebivalca v ZDA se je med letoma 1999 in 2014 zmanjšal za 67% na 26 USD ( * ). Število glasbenih izvajalcev s polnim delovnim časom se je med letoma 2015 in 2000 v ZDA zmanjšalo za 42% ( * ). Povprečen Američan še vedno porabi več kot 4 ure na dan za poslušanje glasbe: to znaša manj kot 0,02 USD na uro glasbe in le delček tega dejansko gre njenemu ustvarjalcu.

Najhitreje rastoči vir dohodka za glasbo je digitalno pretakanje. Poslovni model za digitalno pretakanje še vedno temelji na radiu, ki je v zameno za ustvarjanje glasbe plačal sorazmerno nepomemben znesek. Vendar digitalno pretakanje ponuja milijone kanalov namesto morda ducata, ki je obstajal ob nastanku poslovnega modela. Pri starem radiu človek ni imel izbire, kaj naj posluša, album pa je moral kupiti, da je lahko poljubno poslušal pesem. Toda storitve digitalnega pretakanja ponujajo to možnost, medtem ko umetniku še vedno plačujejo samo znesek, ki bi ga radijska postaja plačala. Več izvajalcev se je odločilo za storitve pretakanja ( * ), čeprav je to težko storiti ( * ). Poleg tega so neodvisni glasbeniki v neugodnem položaju in prejemajo kar desetkrat manj denarja na igro kot veliki glasbeni založniki - ki imajo pogosto lastniške deleže storitev digitalnega pretakanja glasbe.

Vendar v veliki shemi stvari podjetja za digitalno pretakanje glasbe niso sama kriva za propad glasbene industrije. Še vedno poskušajo zaračunavati dostop do glasbe po naročninskem modelu 'vse, kar lahko poješ', medtem ko nekaj vsebine brezplačno oddajajo v kombinaciji z oglaševanjem. Prava težava je model, podprt z oglasi: če spletno mesto ali aplikacija ponuja kateri koli glasbeni del brezplačno z neobveznim oglaševanjem vsem v neomejenih količinah - je zelo težko prepričati kupce, da ga kupijo. S takšno človeško naravo kupci nestrpno iščejo najcenejšo možnost. In utelešenje najcenejše možnosti danes je YouTube.

YouTube ima več kot milijardo uporabnikov, ki dnevno gledajo milijone ur videoposnetkov ( * ) in je leta 2015 ustvaril več kot 4 milijarde dolarjev prihodkov od oglasov, vendar je imetnikom pravic v desetletju od leta 2007 do julija 2016 plačal le približno 2 milijarde dolarjev. Najbolj priljubljen iskalni izraz v YouTubu je glasba. Prihodki so le majhen del vrednosti, ustvarjene za Google: obstajajo dobro ime in ustvarjeni podatki. Dobro ime je vrednost blagovne znamke, ki jo je YouTube ustvaril z oddajanjem vsebine, je še en del dobička podjetja, ki pa se ne izračuna pri izračunu deleža prihodkov. Ustvarjeni podatki omogočajo Googlu, da ustvari podrobne profile ogledov za uporabnike, ki jim omogočajo optimizacijo oglasov. YouTube je brezplačen, hkrati pa ljudje popolnoma z veseljem plačajo pijačo, obrok, vožnjo s taksijem ali počitnice.

V današnjem času je glavni način monetizacije vsebine naročninski model. Kako to deluje? Naročnik plačuje fiksno naročnino vsak mesec in dobi neomejen dostop do vsebine. Primeri tega so Netflix za video in Spotify za glasbo. Podobno je samopostrežnemu bifeju: fiksno plačilo za neomejeno količino hrane. Na videz je privlačen, toda za njegovo delovanje obstaja majhno število visokokakovostnih predmetov in velika količina poceni vsebnosti polnila. Netflix ponuja poskusni račun, saj je visokokakovostnih videoposnetkov v spletu še vedno malo, vendar mora Spotify konkurirati YouTubu z zagotavljanjem brezplačne stopnje, podprte z oglasi. Dokler YouTube lahko prosto ponuja vsebino, bo le manjša stran potencialnega trga pripravljena doplačati. Zakaj bi študent plačal 10 USD za album, če lahko dobi neomejeno naročnino na Spotify za manj kot 5 USD na mesec? Še en premislek za imetnika vsebinskih pravic: imajo le omejeno količino informacij, kaj se dogaja z njihovo vsebino, informacije zamujajo in težko je zaupati in revidirati, kaj dobijo.

Novinarska spletna mesta so preizkusila merjeni model - kjer stopnja oglasov podpira le omejeno število člankov, ki jih je mogoče prebrati. Mogoče se bo tak model pojavil tudi v glasbi. Toda temeljna težava je v tem, da se članki še vedno v osnovi obravnavajo kot brezplačni in da novičarski mediji še naprej cenijo svojo uredniško vlogo, čeprav je bila uredniška vloga v veliki meri prenesena na kuratorje družbenih medijev, ki uporabljajo poceni surovine člankov.

Naročnine so bile obravnavane kot rešitev za monetizacijo vsebine v spletu. Vendar so hkrati restavracije, ki jih lahko pojeste, majhna manjšina vseh restavracij. Naročnine ne vključujejo vrhunske vsebine brez doplačila. O izbiri, kaj je brezplačno in kaj ne, bo po svoji naravi subjektivno in drago za pogajanja. V tem času, če je na voljo veliko različnih vsebin brezplačno. Široka dostopnost velike količine vsebine na Spotify pasom in založbam otežuje ponudbo digitalnih prenosov svoje glasbe. Že zaradi modela Apple iTunes, ki je poleg albumov prodajal single z enotnimi cenami, je bilo veliko ceneje sestaviti album, sestavljen iz izjemnih skladb. Naročniški model je le naslednji korak v tej smeri. Model, ki ga podpira oglas, je skok na nič. Ta cenovna konkurenca vodi industrijo v spiralo navzdol, kar na koncu zmanjša ustvarjalnost.

Kako imajo nekatera podjetja koristi od retorike brezplačnih vsebin in kako se upi ustvarjalcev vsebin ne uresničujejo.

Z internetom sta se obe oviri zmanjšali: razdrobljenost digitalnih jurisdikcij med več sto geografskimi območji in pomanjkanje tehničnih sposobnosti sodstva in organov kazenskega pregona so redno kršili zakone o avtorskih pravicah. Enostavnost kopiranja ali sprememb odstrani naložbo in zamudo, ki je prej obstajala za fizične prevoznike. Nazadnje, spletna medijska podjetja so uspešno lobirala za prenovo zakonov, ki bi omejili ali preprečili učinkovito izvrševanje avtorskih pravic ( * ) čeprav je to tehnično izvedljivo, medtem ko pasivno agresivno otežuje uporabo ( * , * ). Trenutno torej okvir DMCA iz mračnih dob interneta (1998) ostaja takšen, kot je, z vsemi omejitvami ( * , * ).

Kdor se pretvarja, da osvobaja vsebino v tem sistemu, igra vlogo navideznega Robina Hooda in dobi kredit, pozornost in vire. Tisti, ki spodbujajo nezakonito piratstvo, so postali izjemno bogati, kot je Kim Dotcom ( * ) ali politično močan, kot je ustanovitelj Pirate Baya Peter Sunde ( * ). V nekaterih primerih podjetja, ki še posebej ostro kršijo avtorske pravice, na primer pionir glasbenega piratstva Napster ( * ) ali MegaUpload Kim Dotcom ( * ) se zaprite. Toda za agente je malo osebnih posledic: soustanovitelj Napsterja Sean Parker je kasneje pomagal ustanoviti Facebook kot ustanovni predsednik - in je zdaj milijarder ( * ).

Med ustvarjalci obstaja izrazita neenotnost glede vloge avtorskih pravic. Tisti, ki ustvarjajo, prav tako porabijo in porabijo več kot večina drugih, zato je prost dostop zelo privlačen. Da bi to upravičili, so zelo veseli, da svoje delo lahko prosto delijo z drugimi in se ukvarjajo z gospodarstvom osebnih daril. Ustvarjalci pogosto opirajo svoje delo na ustvarjanja drugih, jih remiksirajo in črpajo navdih, vendar toge prakse licenciranja otežujejo pridobitev formalnih dovoljenj. Pomanjkanje preglednosti in enostranskih pogodb v založniški industriji ustvarja odtujitev med ustvarjalci in založniki. Posledično si mnogi ustvarjalci prizadevajo revidirati zakone o avtorskih pravicah, pogosto tako, da jih popolnoma odstranijo. Vendar je zavrnitev pravic ustvarjalcev kratkovidna. Ta sprememba bi koristila predvsem posrednikom, kot so internetni mediji in iskalna podjetja. In ta podjetja sponzorirajo organizacije možganskih trustov in množična prizadevanja, ki kritizirajo avtorske pravice, in financirajo lobiste, ki zagovarjajo omejevanje avtorskih pravic. S temi prizadevanji in s sprejetjem miselnosti brezplačne vsebine so izvedljivi le oglaševalski modeli.

Ustvarjalci so bili prav tako pripravljeni vsem ponuditi brezplačen dostop, da bi jih odkrili in razvili naslednje. To je strategija, ki je zelo dobro delovala v prvih dneh interneta, ko je obstajala močna skupnost, relativno pomanjkanje vsebine in še vedno delujoče možnosti za prodajo vsebine. Toda v desetih letih, odkar obstaja YouTube, na YouTubu ni izšel niti en najbolje prodajani album - in večino izvajalcev še vedno odkrivajo in lansirajo prek obstoječih industrijskih omrežij.

Upamo, da bo brezplačna glasba povečala obisk koncertov. Medtem ko je 13 milijard ameriških dolarjev (v dolarjih popravljenih z inflacijo) skupnih prihodkov od posnete glasbe v ZDA med leti 1999 in 2014 izginilo, se je prihodek od koncertov v živo v tem istem obdobju le povečal za 4,1 milijarde dolarjev: da bi zapolnili vrzel, celo potrojili trenutne oddaje v živo prihodek od koncerta ne bi zadostoval ( * , * ). Konkurenca za pozornost z oddajanjem vsebin je glasbo samo razvrednotila.

Drugo upanje je bilo, da bodo oboževalci darovali. Vendar je edini rezultat nadaljnja komercialna neuspeh modela darovanja ( * ). Ko je glasba zaznana kot brezplačna in je skrbna za skupno rabo, in 18% ameriške mladine meni, da je sprejemljivo naložiti vsebino na piratska spletna mesta ( * ) - vsebini preprosto ni pripisana nobena vrednost, ne glede na vloženi trud. Ko vlada zagotavlja fizično lastnino - zakaj ne bi imela intelektualna lastnina enake? Zakaj je najemodajalec bolj zaslužen za vladno zaščito svojih naložb in lastnine kot znanstvenik, novinar ali umetnik? In zakaj ne bi prešli z modela najema stanovanj in premoženja na prostovoljne donacije najemodajalcev s strani skvoterjev?

Če povzamemo, s sprejetjem interneta je zaščita vsebine oslabela. Ne gre za to, da ljudje niso pripravljeni plačati za dobro vsebino: uspeh iTunes, Netflix, Amazon in številni drugi primeri so to že nedvomno pokazali. Ustvarjalci so kupili varljiv optimizem, da bo obdarovanje vsebine povečalo njihovo občinstvo. Poleg tega so lastniške rešitve e-trgovine z vsebinami omejile tradicionalne pravice kupcev vsebin - zato so ustvarjalci vsebin poskušali to nadomestiti z oddajanjem vsebine. Zaradi tega je bila vrednost vsebine razvrednotena in občinstvo je še vedno težko najti. Ustvarjalci vsebin subvencionirajo ta začaran krog vsebin, ki vodi do krčenja panog ustvarjanja vsebin brez primere.

Pomen vztrajanja pri ceni vsebine

Potrebno je veliko let študija, da lahko ustvarjaš glasbo. Potem je treba veliko dela, da se ustvari dober del. Končno je treba vložiti veliko truda in sredstev, da se vzpostavi prepoznavnost singla ali albuma, tako da se lahko dvigne nad grozovitost povprečnosti in najde svoje občinstvo. Po tem dostava vsebine prek interneta ne stane skoraj nič. Stroški vsebine niso stroški dostave, so stroški ustvarjanja. Ustvarjalci upajo, da bodo povrnili stroške ustvarjanja z zaračunavanjem dostave.

Za kmeta ni preveč drugače, da pridobi in očisti zemljo, jo obogati, izbere semena, posadi jablano, jo goji do zrelosti in jo nato zaščiti pred škodljivci. Ko so jabolka zrela, je za nabiranje zelo malo dela. Toda to zanemarja ogromno časa in truda, ki ga je bilo treba prej vložiti v ta jabolka. Družbe, ki ne ščitijo naložb kmetov, končajo v revščini, saj kmetje prenehajo obdelovati zemljo. To se začenja dogajati z internetom.

Rešitev tega problema je oblikovanje nove vrste pravil za zaščito ustvarjalcev vsebin. Splošna deklaracija o človekovih pravicah navaja ( * ): Vsak ima pravico do zaščite moralnih in materialnih interesov, ki izhajajo iz katere koli znanstvene, literarne ali umetniške produkcije, katere avtor je. Ustava ZDA določa ( * ): Kongres bo imel moč […]

Spodbujati napredek znanosti in uporabnih umetnosti z zagotavljanjem izključne pravice avtorjem in izumiteljem do njihovih spisov in odkritij za omejen čas; Avtorske pravice so bile razvite v začetku 18. stoletja, širše pa so se razširile konec 19. stoletja. Ti zakoni potrebujejo zelo pomembno posodobitev za današnji internet. Poleg tega si ustvarjalci vsebin in širša javnost za odpravo nepravilnosti v zadnjih dveh desetletjih zaslužijo del vrednosti, ki so jo neupravičeno zajela spletna medijska podjetja.

Založniki, avtorji, filmska producentska podjetja in številni drugi lastniki intelektualne lastnine so v šibkem položaju v primerjavi s koncentracijo Apple, Amazon, Google in manjšega števila drugih potrošniških spletnih medijskih podjetij, ki nadzorujejo tehnologijo trgovine in zaščite pravic. Ta podjetja porabijo tudi ogromno denarja za lobiranje, Google je med letoma 2015–2016 samo v EU zapravil 450 milijonov USD ( * ). Šele potem, ko bodo standardi resnično zaščitili avtorje, ustvarjalce in kustose, hkrati pa bodo omogočili večjo odprtost in konkurenco med storitvami, ki temeljijo na vsebini in podatkih zunaj javne domene.

Potreben je model, ki ga urejajo standardi, ki imetnikom pravic vsebine omogoča nadzor in uveljavljanje stroškov pridobitve licence za vsebino. Stroški te licence morajo biti jasni in morajo veljati za vse, ne glede na poslovni model, naj bo to oglaševanje ali nakup. S tem lahko medijska podjetja razvijejo nove inovativne ponudbe za uporabnike, medtem ko licence z jasno ceno zagotavljajo, da je konkurenca v kakovosti ponudbe in ne prek vsebinskih poslov. Nato se bodo uresničile sanje o univerzalni internetni knjižnici, kjer je vsako delo dostopno po pošteni ceni, brez nelogičnih svežnjev in ovir.

3. Vsebina ni bila zaščitena

Zastarelost avtorskih pravic z napredno tehnologijo

V preteklosti je bila vsebina pakirana v knjige in videokasete, kasneje DVD-je. Fizični predmeti, nosilci, so bili kupljeni in prodani, čeprav je bila vrednost v sami vsebini. Prevoznike je bilo mogoče distribuirati, prodajati pa jih je lahko več konkurenčnih prodajalcev v različnih trgovinah. Pomanjkanje prevoznikov in zaščita avtorskih pravic sta zagotovila, da je bil dostop do vsebin cenjen in cenjen. Poleg avtorskih pravic so osnovna vsebina zaščitili tudi zamuda in precejšnje naložbe, potrebne za izdelavo in distribucijo nedovoljenega prevoznika.

Fizične medije je bilo zelo težko kopirati, magnetni mediji, kot so avdio kasete, so poenostavili kopiranje, vendar je bila kakovost kopije nižja, toda s prehodom na digitalne medije je kopija popolna. Vsebinska industrija je poskušala razviti tehnologije za zaščito digitalnih kopij in upravljanje digitalnih pravic (DRM). Čeprav do neke mere preprečujejo naključno skupno rabo, preprečujejo tudi vedenje, ki so ga ljudje bili vajeni s fizičnimi mediji, kot so ustvarjanje stalnih zasebnih knjižnic, ustvarjanje varnostnih kopij, posojanje prijateljem, sposobnost uporabe različnih naprav za porabo vsebine. DRM se uporablja samo za komercialne vsebine, vendar ne ščiti naših osebnih podatkov in številnih drugih vrst vsebin in podatkov. Toda najpomembnejša napaka DRM je, da je v osnovi neustrezen: zaščito je vedno mogoče zlomiti in kopijo bootlega naložiti v internet.

Nenamerni učinki tehnologij za upravljanje digitalnih pravic

Medijska podjetja so razumela, da je z digitalnimi tehnologijami digitalne vsebine mogoče kopirati lažje kot kdaj koli prej. Zaščito svojih izdelkov z digitalno vsebino so iskali s tehnologijami DRM. Izvajanje sistema DRM je težko: zahteva integracijo na nizki ravni z operacijskim sistemom, zmožnost končnega potrošnika ponuditi pozitivno nakupno izkušnjo in poslovno sposobnost vzdrževanja partnerstev z imetniki pravic do vsebine. Posledično je malo podjetij imelo sredstva za razvoj DRM: Apple, Amazon, Google, Adobe in Microsoft. Ta podjetja so bila v močnem položaju in to so skušala izkoristiti.

Na primer, ko so bile e-knjige novost, sem za branje kupil Kindle. Da bi dobil e-knjigo, bi jo moral z računalnikom kupiti na spletnem mestu. Kindle je omogočil brezžični prenos knjig. Pred tem bi e-knjigo prenesli v bralnik s kablom USB: za mnoge ljudi je to zapleten podvig, ki v računalniku zahteva posebno programsko opremo. To je bil čas Kindle in Nook, ki ga lahko dosežejo le velika podjetja: zahtevalo je 1) izdelavo strojne naprave 2) ustvarjanje programske opreme po meri 3) pridobivanje vsebine pri številnih založnikih 4) lansiranje in podpiranje milijonov kupcev. Apple je vzel iPhone. Microsoft je potreboval, da je izdal Windows. Barnes & Noble je potreboval, da je izdal Nook, in Amazon, da sta razvila Kindle.

Adobe in Microsoft sta poskušala razviti splošne tehnologije, ki naj bi jih uporabljale druge trgovine. To je težja težava in Adobeova tehnologija e-knjig DRM se je izkazala za neprimerno za uporabnika. Posledično se 75% celotne prodaje e-knjig zdaj zgodi samo pri enem podjetju Amazon. Amazonu ni treba podpirati odprtih standardov ( * ): kupec ne more prebrati kupljene knjige v napravi ali s programsko opremo, ki ni lastna Amazon ( * ). To omejuje inovacije v tehnologiji branja e-knjig. V nasprotju s papirnatimi knjigami je zelo težko zakonito deliti svojo knjižnico z drugimi. Vsi nakupi so na milost in nemilost podjetja, ki upravlja storitev, zaklenjeni na Amazon račun ( * ) - in Amazon lahko samovoljno odstranjuje nakupe iz knjižnic strank ( * ).

Vse slabše: Amazon nadzoruje cene, izbiro ( * ) in bralno izkušnjo ter spremlja vsak posamezen ogled strani vsakega bralca. Amazon uporablja ceno kot svojo glavno konkurenčno prednost pred drugimi trgovci in ima zgodovino izločanja konkurentov iz poslovanja ( * ) s plenilskimi cenami ( * ), ki si ga lahko privošči zaradi svoje velikosti ( * , * ). Amazon je začel zmanjševati plačila avtorjem na podlagi spremljanja aplikacij za branje e-knjig ( * ).

Amazon je celo ustanovil lastno založniško enoto ( * ). Drugi založniki lahko na Amazonu kupijo oglasni prostor za promocijo svojih izdelkov. Toda Amazon lahko na ciljni strani predstavi svoje knjige ali jih vključi v samodejna priporočila za izdelke. S podatki o iskanju lahko dajo prednost knjigam, ki jih bodo objavili. Vodstvo Amazona zdaj nadzoruje pomembne nacionalne medijske novice ( * ) in se zdaj širi na izobraževanje ( * ). Ironično je, da je sodni sistem Amazon dojemal kot podcenjevalca, ko so založniki poskušali razviti model oblikovanja cen agencij za e-knjige ( * ).

Zaradi prizadevanj medijskih podjetij za zaščito vsebin je zelo majhno število tehnoloških podjetij razvilo velik del plačljivega medijskega trga: Amazon, Apple, Netflix in Google. Ta podjetja se ukvarjajo s politiko in imajo na stotine milijonov ljudi možnost vplivati ​​na cene, predstavitev in dostop do vsebin. Zelo malo je nadzora nad tem, kaj lahko ta podjetja počnejo ali ne, z njihovo rastjo in degradacijo novinarstva pa jih je vedno težje spremljati in urejati. Potreben je boljši pristop kot DRM.

Danes najraje berem e-knjige na pametnem telefonu ali običajnem tabličnem računalniku: strani se hitreje obračajo in ni mi treba nositi druge naprave. Dejansko je več kot 80% danes prodanih ameriških mobilnih telefonov pametnih telefonov. Za branje knjig uporabljam več različnih aplikacij. Nekateri med njimi so spletne aplikacije, ki niti ne zahtevajo namestitve. Ker se e-knjiga tehnično ne razlikuje veliko od shranjene spletne strani, ni potrebe po posebnih trgovinah z e-knjigami ali napravah za branje blagovnih znamk trgovin. E-knjige so postale internetna tehnologija. To je čas Linuxa in Androida, ne Windows. Za nove založnike je veliko manj ovir za vstop.

Vloga knjižnic pri zagotavljanju dostopnosti in dostopnosti vsebin

Za tiste, ki si ne morejo privoščiti nakupa e-knjig, si je zdaj vse bolj mogoče brezplačno izposojati knjige iz javnih knjižnic. Knjižnice se iz skladiščnega papirja spreminjajo v kuratorje založništva. Knjižnice ščitijo pravice založnikov in avtorjev z nakupom e-knjig s sredstvi javnosti, članov in donatorjev, da bi otrokom, študentom in drugim omogočili preverjene in kakovostne informacije.

Velik del informacij, znanja in zabave človeštva še ni zlahka dostopen na spletu. V knjižnicah najdemo čudovite knjige, fascinantna video gradiva in posnetke najdemo samo v arhivih, otroške risanke so na voljo samo na DVD-jih, predstave so dostopne le na redkih in dragih velemestnih prizoriščih, predavanja pa se odvijajo le na nekaterih univerzah. Zakaj potem ti materiali niso dostopni nikomur v spletu?

Ne gre samo za to, da digitalizacija fizične vsebine v digitalno obliko stane, ampak da vstopnice, šolnine in fizične knjige pomagajo plačati za ustvarjanje teh materialov. Ustvarjalci teh gradiv se dejansko upravičeno bojijo, da jim bo nezakonito kopiranje ali piratstvo po digitalizaciji odvzelo večino dohodka, tako kot se je to zgodilo glasbi. Ko je na voljo, je navadno na voljo za določen čas iz enega samega vira. Ta model licenciranja je zelo podoben modelu oddajanja, kjer kupec licence vnaprej plača določen znesek. Takšne pogodbe o licenciranju so običajno izvedljive le za omejen izbor del, ki so v veliki meri promovirana. Obsežna knjižnica vsebine, ki bi se ustvarila z licenco oddajanja, bi bila nedosegljiva.

Če povzamemo, več vsebin bo na voljo, ko bodo posodobljene prakse zaščite in licenciranja za internetno dobo. Namesto da bi poskušali ohraniti prakse založniške in radiodifuzne industrije, je treba razviti novo paradigmo podatkovnih licenc. Podatki ne stojijo sami, so pa odvisni od tega, kaj se o njih ve, od njihovega ugleda, kakovosti, izvora. V tem pogledu bo naslednje poglavje preučilo vlogo posrednika.

4. Zaščita posrednika

Kako se izdelki razvijajo in odkrivajo?

Ustvarjalci vložijo svojo ljubezen in skrb, da ustvarijo nekaj kakovostnega, naj bo to knjiga, pesem, film ali fizični izdelek. Ustvarjalce proslavljamo zaradi njihovih individualnih dosežkov, v resnici pa ustvarjalci brez ekipe ne pridejo prav daleč. Predpogoj za kakovosten izdelek je usposabljanje ustvarjalca, ki mu pomaga razviti veščine. Nato ustvarjalec potrebuje sodelavce in sredstva za ustvarjanje visokokakovostnega izdelka. In na koncu je treba izdelek preveriti, certificirati, predstaviti javnosti in nato distribuirati. Ta zadnja stopnja je pogosto zavrnjena kot trženje, vendar je nadvse pomembna. Dejansko je tudi sama distribucija izdelka del ustvarjanja.

Ustvarjalec dobro pozna izdelek in njegove lastnosti, vendar kupec o njem sprva ne ve ničesar. Naloga kustosa je ustvariti most med kupcem in izdelki. Kupci imajo svoje motivacije, težave in interese. Kustos želi razumeti stanje duha strank in predstaviti razpoložljive izdelke tako, da je njihova vrednost kupcu jasna, in jih predstaviti na način, ki stranki omogoča raziskovanje in izbiro. Poleg tega kustos želi stranko zaščititi pred nizko kakovostjo in visoko ceno. Nazadnje kustos ohranja dolgoročne odnose s stranko, saj je redko, da stranka ohrani močne odnose z vsakim ustvarjalcem posameznega izdelka.

Naloga skladiščnika ali trgovca vključuje delo kustosa. Vodenje poslov trgovine zahteva tudi nabavo, shranjevanje, razstavljanje in zaščito blaga, vodenje računovodstva, sprejemanje plačil in upravljanje pritožb, vračil in vračil. Ob vsej tej zapletenosti je kuratorsko vlogo enostavno zanemariti: pogosto smo našli prodajalca, ki je malo vedel o izdelkih, ki jih prodaja.

Amazonu ni treba ustvariti prijetnega okolja v knjigarni in ne zaposluje osebja, ki bi strankam knjigarne zagotavljalo smernice. Amazonu ni treba razstavljati izdelkov in strankam dovoliti, da preizkusijo nove izdelke. Toda Amazon ima koristi od trgovin z opeko in malto, ki to počnejo. Kupec lahko uživa v izbranih izbirah v fizični trgovini. Ko kupec izdelek odkrije, lahko obišče Amazon in poišče izdelek, ki ga že pozna. Z Amazonovo lestvico je večini kuratorjev ali trgovcev na drobno težko konkurirati glede stroškov. Ta praksa se imenuje razstavni prostor.

Dejansko je trgovina mešanica med skladiščem in razstavnim prostorom ali galerijo. Kupci lahko raziskujejo izdelke, za priporočila vprašajo zaposlene v trgovini. Če je težava z izdelkom, trgovina nudi zagotovilo in vračilo. Dati priporočila in stranki omogočiti raziskovanje izdelkov je drago. Kadar trgovine ne ponujajo takšnih storitev, mora založnik izdelke tržiti z oddajanjem. Čeprav to za potrošniške izdelke, kot je zobna pasta, ni problem, je veliko pomembnejša težava pri majhnih izdelkih, kot so knjige in moda. Zato imajo trgovine pomembno vlogo pri odkrivanju. Imajo podobno vlogo kot muzeji, saj ustvarjajo kurirane zbirke izdelkov. Turisti potujejo daleč in preživijo čas, da obiščejo nakupovalne četrti, polne butikov.

Po drugi strani pa so spletne trgovine, kot je Amazon, enakovredno skladišču: težko je odkriti kaj novega, razen če natančno ne veste, kaj iščete. Amazon in iTunes ponujata uporabniški vmesnik, ki se je zelo malo spremenil od patenta samopostrežne trgovine iz leta 1916 Clarencea Saundersa. Saundersov patent je predlagal, da kupci hodijo skozi trgovino, zbirajo izdelke za nakup s polic in jih odložijo v voziček, pri čemer plačajo na blagajni. Razne naprave, na primer enosmerne vrtljive ploščice, so preprečevale krajo. Pred tem bi kupec izdelek naročil pri trgovcu na drugi strani pulta. Ta koncept so v industriji hitro posnemali.

Spletni trgovci spodbujajo razstavne prostore in poskušajo ukrasti prizadevanja kustosov, ne da bi jim priznali ali nadomestili. Amazon je na primer predstavil aplikacijo Amazon Shopping App leta 2011. Kupec lahko s to aplikacijo skenira črtno kodo na izdelku in jo po spletu kupi po nižji ceni pri Amazonu ( * ). Trgovina je morala plačati, da je privabila kupca, založila izdelke, strankam omogočila brskanje v prijetnem okolju in si prizadevala, da so izdelke prilagodili kupcu. Trgovina je zdaj prikrajšana za dohodek, lokalna skupnost pa je odvzeta prometni davek in kasneje prikrajšana za maloprodajne prodajalne.

V zadnjih dveh desetletjih se je krog kustosov skrčil. Število knjigarn je padlo z več kot 38.500 v letu 2004 na manj kot 25.000 v letu 2016, kar je 36% manj ( * ). Število neodvisnih prodajaln plošč je z več kot 3.300 v letu 2003 padlo na 1.600 v letu 2013, kar je 52-odstotno zmanjšanje ( * ). Število prodanih vstopnic za kino naj bi se z 1,6 milijarde leta 2003 znižalo na 1,0 milijarde leta 2016, kar je 36-odstotno zmanjšanje ( * ).

Ko ti kuratorji izginjajo, množični zadetki in seznami najbolj prodajanih prodajalcev začenjajo prevladovati nad prodajo. V preteklosti so kustosi omogočali srednji razred kakovostne vsebine. Te vsebine niso množično tržili, je pa bila še vedno široko dostopna v gledališčih, v pregledih in v trgovinah. Tam so vsebino pobrali navdušenci, ki so jo nato priporočili še naprej in ji dali dovolj distribucije, da so bili izdelki finančno sposobni preživeti. Toda zdaj veliko vsebine ni več tako izvedljivo kot nekoč ( * , * ). Veliki zadetki postajajo večji kot kdaj koli prej: poleti 2016 od 100 najboljših skladb, ki se vrtijo na Pandori, jih je 20 pripadlo Drakeu po lestvici Pandora Top Spins ( * ).

Številni trgovci se odzivajo na problem razstavnih prostorov. Nočejo nositi izdelkov, kjer ne bodo ponudili najboljše cene. Zdi se, da so ekskluzivni prodajalec izdelkov, včasih prek izdelkov po meri ali prek blagovnih znamk trgovin. Že vidimo ponudbe, pri katerih so določeni filmi ali TV-oddaje dostopni samo v eni od trgovin. To je frustrirajoče stanje za potrošnike, ki so včasih prisiljeni pridobiti celo mesečno naročnino, da si samo ogledajo eno oddajo ali poslušajo en album. Pri digitalnih izdelkih je vsebina v bistvu enaka ne glede na vir - in najbolj smiselno bi bilo določiti ceno in različnim trgovcem omogočiti, da se raje potegujejo za kakovost priprave in dostave.

Medtem vrhunski proizvajalci, kot je Apple, odpirajo lastne prodajalne, deloma tudi kot odgovor na upadanje sposobnosti trgovcev. Tudi mnogi založniki so to poskusili, vendar so bili rezultati nekoliko mešani. Digitalno trženje je drago, če je življenjska vrednost stranke manjša od 100 USD. Medtem ko založnik ve, kako izbrati in izdelati kakovostno vsebino, ustvarjanje okolja knjigarne ni njihova glavna pristojnost. Poleg tega trgovci ne želijo strankam pomagati pri odkrivanju izdelkov samo zato, da bi jih pozneje kupili neposredno od dobavitelja. Nekateri založniki si prizadevajo zagotoviti nepristranskost do vseh trgovcev na drobno.

Propad recenzenta

Velik del kuriranja izdelkov izvajajo naši prijatelji. Izdelke kupujejo in preizkušajo - nato pa jih priporočajo drugim. Zgodnji posvojitelji, ki jih Malcolm Gladwell v svoji knjigi The Tipping Point označuje kot mavens, lahko porabijo veliko časa in denarja, da ostanejo pred drugimi, ko vedo, kaj je najboljše. A to so dejanja prostovoljstva, ne pa plačano strokovno delo. Le malo ljudi si lahko privošči razviti resnično znanje o izdelkih. Strokovni recenzenti razcveta so bili zaposleni v revijah in časopisih, ki so imeli sredstva za sistematično ocenjevanje širokega izbora izdelkov in ustvarjanje kakovostnih ocen.

Internet je vsem olajšal objavo. Čeprav so takšne ocene poceni in obilne, pregledovalci prostovoljci običajno nimajo veliko strokovnega znanja o izdelku ali tehnikah ocenjevanja. Delo strokovnih pregledovalcev uporabljajo tudi zbiralci pregledov, kot sta Metacritic ali Rotten Tomatoes, brez nadomestila, da ustvarijo agregacije, ki jih nato na spletu ponudijo končnim kupcem. Nekateri največji združevalci pregledov nimajo pomislekov glede kraje neregistriranih podatkov ( * ). Podjetja za e-trgovino, kot je Amazon, od svojih strank zahtevajo preglede izdelkov, ne ponujajo nobenega nadomestila in deprofesionalizirajo preglede.

Posledično je vedno več nezanesljivih in zavajajočih pregledov ( * ) - in stranke morajo porabiti vedno več časa za raziskovanje. Z velikimi založniki, ki imajo dovolj sredstev, da preprosto kupijo svoje izdelke, lahko zlahka manipulirajo s seznami najbolje prodajanih izdelkov. Vplivneži družbenih medijev lahko izkoristijo svoje sledilce, da pridobijo pozitivne ocene, poglede in ocene, da bi jim pomagali povečati svoje ocene. Ker stranke zaupajo takšnim seznamom in priporočilom, bodo prvotnemu ponarejenemu nakupu sledili pravi nakupi - zato so lahko takšna manipulativna dejanja zelo donosna ( * ).

Skupnosti za pregledovanje združujejo navdušence in strokovnjake, ki sodelujejo, da bi razvili svoje znanje o določeni temi, tako kot akademske in hekerske skupnosti. Skupnost zagotavlja nagrado za skupno rabo, hkrati pa tudi medsebojni pregled, ki odvrača od ponarejanja in zavajanja v mnenjih. Kot rezultat tega, skupaj s stališčem dajanja mnenj širši javnosti, so spletna mesta, ki združujejo skupnosti, privlačne cilje pridobivanja. Amazon je pridobil skupino pregledovalcev knjig GoodReads in filmsko bazo podatkov IMDB ( * , * ). Tako so pregledovalci, ki so mislili, da so svoje delo prijavili skupnosti, namesto tega svoje delo zgolj podarili podjetjem, ki so gostila skupnosti. Ta podjetja so prejela denar od prevzemnikov, ne da bi jim bilo treba plačati nadomestilo. Delo sodelujočih in njihove družbene povezave so zdaj dejansko v lasti Amazona.

Avtomatizacija priporočil

Internetna medijska podjetja menijo, da bodo ocene in pregledovalce kmalu nadomestili sistemi z umetno inteligenco in priporočili. Takšna avtomatizirana priporočila uporabljajo podatke, ki jih prostovoljno posredujemo o tem, kaj nam je všeč ali ne. Na primer, tistemu, ki mu je bilo všeč več akcijskih filmov, se lahko priporočijo drugi akcijski filmi. Tehnologijo je začel pionir Netflix, ki je ugotovil, da trženje ljudi spodbuja, da si ogledajo tržne nedavne filmske uspešnice - vendar je bilo drago, da so kupili tako veliko število DVD-jev. Netflix skuša torej s priporočili prepričati svoje stranke, naj namesto tega naročijo starejši, cenejši film, ki bi jim bil še vedno všeč. To se je za Netflix izkazalo kot zelo donosno in mu dalo ključno prednost pred drugimi podjetji za izposojo DVD-jev.

Ko Amazon opazi, da razmišljamo o določenem izdelku, navede druge izdelke, ki so bili pogosto kupljeni skupaj z njim. Če si na primer ogledate Tolstojevo stran z izdelki War and Peace na Amazonu, vam bodo predlagali tudi druge ruske klasike. Cilj Amazona je povečati število prodaj, hkrati pa zmanjšati človeški napor pri kuraciji.

Ta avtomatizacija se zdi priročna, vendar obstajajo pomembni problemi. Pri kuriranju kakovosti gre pogosto za izpostavljanje obiskovalca novim izkušnjam, tako da razvije širšo perspektivo. Po drugi strani pa se zdi, da sistemi, ki priporočajo, nič hudega slutečega kupca potegnejo globlje in globlje v zajčjo luknjo, v katero so se morda zlezli. Na primer, nekomu, ki je kupil desničarsko politično knjigo, so pravkar priporočili več desničarskih knjig, nekomu, ki je kupil levičarsko knjigo, pa še več levičarskih knjig, na podlagi raziskave priporočil Amazonovih izdelkov ( * ). To lahko privede do nevarne politične polarizacije in ustvari globok razkol v družbi.

Druga težava takšnih priporočil izdelkov je, da novih izdelkov še nihče ni kupil. Torej, proizvajalec z velikim tržnim proračunom lahko plača ljudem, da kupijo izdelek, in tako zapolni sisteme priporočil. Nekoliko ironično je, da Amazon svojim dobaviteljem ponuja tudi možnost nakupa oglaševanja na amazon.com ( * ). Trg digitalnega oglaševanja je močno centraliziran, saj Google in Facebook nadzorujeta skoraj 50% dolarjev digitalnega oglaševanja v ZDA leta 2016 ( * ). Toda zgodnji uporabnik ali odkritelj takega izdelka nima nobene gospodarske spodbude, da bi lahko izkoristil pomoč pri širjenju dobre besede o kakovostnem izdelku, razen z nedenarno ekonomijo ugleda.

Aleks Jakulin je soustanovitelj in predsednik Ganxy .