Takratni republikanski kandidat za predsednika Donald Trump in kandidat za demokracijo Hillary Clinton se rokujeta po predsedniški razpravi na univerzi Hofstra 26. septembra 2016 v Hempsteadu v New Yorku.Drew Angerer / Getty Images Ko se leto 2017 bliža koncu, kako drugačno bi lahko bilo zadnje leto, ko bi bila Hillary Rodham Clinton izvoljena za 45. predsednico ZDA? Jasno je, da kdo stoji na politični lestvici, opredeljuje ta hipotetični odgovor. Vendar je tragedija v tem, da močno polarizirano, razdiralno in pogubno stanje ameriške politike kaže, da ne glede na to, kako nepriljubljen je danes predsednik Donald Trump, predsednika Clintona morda ne bi sprejeli veliko bolje.
Za republikance bi bila Clintonova katastrofa. Po njihovem mnenju bi Amerika še naprej šla po katastrofalni poti predsednika Baracka Obame. Obamacare bi preživel. Ne bi bilo davčnega računa. Z republiškim kongresom bi vrhovno sodišče ostalo v zastoju 4-4, saj senat ne bi potrdil njene kandidature. Podpiranje manjšin in posebnih interesnih skupin, ki je demokratična prednostna naloga, bi še bolj razdelilo narod.
Zunanja politika bi bila enako slaba pod predsednikom Clintonom, ki bi zavrnil ostro stališče proti Severni Koreji in Kim Jung Unu, raje bi sledil neuspeli politiki strateškega potrpljenja. Nato bi še naprej ostal svoboden jahač, ZDA pa bi še vedno prevzele levji delež obrambnih izdatkov. Jeruzalem ne bi bil priznan kot izraelska prestolnica. Islamska država bi še naprej imela nadzor nad velikimi rezinami svojega kalifata v Iraku in Siriji. Kitajska bi še naprej manipulirala s trgovino in valuto ter še bolj širila svoj vpliv.
Skratka, Clinton bi močvirje v Washingtonu in globoko državo naredil še globlje in nevarnejše za ameriško javnost. Prosto podjetje bi bilo manj svobodno. In delniški trg in brezposelnost v zadnjem letu ne bi nikoli dosegli.
Demokrati bi bili seveda povsem nasprotno. Doma bi ureditev ostala edini način upravljanja, saj bi kongres, namenjen zagotavljanju, da bi bil predsednik Clinton enoletni izvršni direktor. Popolna blokada na obeh koncih avenije Pennsylvania bi Clintonu dala priložnost, da izvršno vejo uporabi kot edino sredstvo za obrambo srednjega in nižjega sloja pred bogatimi. Njeni imenovanci za zvezne sodnike bi to odražali. Ko je senat zavrnil deveto vrhovno sodišče, je Beli hiši nasprotoval, da je napadla republikance. 
Bi bilo predsedovanje Hillary Clinton precej drugačno?JEWEL SAMAD / AFP / Getty Images
V zunanji politiki bi Clintonova le zagrozila z izstopom iz Trans-pacifiškega partnerstva (TPP), namesto da bi se pogajala o sprejemljivih spremembah in s tem zmanjšala vpliv Kitajske v Aziji. Kot je pokazalo njeno odločno stališče, ki je leta 1999, ko je bil njen mož predsednik, in leta 2011 v Libiji ameriško posredovanje nad Kosovom, Clintonova veliko bolj ostra glede Islamske države in Rusije. Prehitro bi končala kalifat in bolj učinkovito združila arabske in muslimanske narode proti radikalnim islamistom. Kot ženska bi Savdsko Arabijo in mladega prestolonaslednika močno potisnila k modernizaciji. Prav tako ne bi prezrla vmešavanja Rusije v ameriške volitve. Predsednik Vladimir Putin bi bil precej težji in ne bi mogel očarati Clintonove, saj ima Trumpa. Kljub temu Clinton ni bil zelo priljubljen, saj je imel ugodne ocene v nizkih 40 odstotkih.
Seveda nihče ne ve, kaj bi Clintonovo predsedstvo storilo, da bi spremenilo preteklo leto. Pomembnih je nekaj opažanj. Doma bi se borza zvišala in brezposelnost bi ostala nizka, ne glede na to, kdo je predsednik. Oboje bolj kot predsedniške volitve prizadenejo dolgoročne sile, ki skoraj vedno kratkoročno vplivajo na gospodarstvo. Brez dvoma bi Clinton odpovedal TPP.
Vendar bi ostala v pariškem sporazumu o podnebnih spremembah in jedrskem sporazumu z Iranom, kar se lahko izkaže za dve najbolj škodljivi napaki, ki ju je Trump storil pri umiku in razvrednotenju. Glede islamske države vsaka navedba kaže na zelo agresivno stališče. Glede Severne Koreje bi imela diplomacija močnejšo vlogo. In najboljša (in morda edina) korist Clintona ne bi bila nobena več politika s tvitanjem.
Glede na eksplozijo primerov spolnih zlorab bi bil nekdanji predsednik Bill Clinton več kot le zadrega in stalni vir polemik. Ruska preiskava se ne bi osredotočila na Trumpa, temveč na rusko vmešavanje. In mogoče je bilo, da je Trump morda vložil tožbo, da bi izpodbijal legitimnost volitev.
Vse to so špekulacije. Clinton ni zmagal. Trump je. Žalostna ugotovitev je, da nobeden od njih morda ni imel prave stvari, da bi postal učinkovit in povezovalni predsednik.
Dr. Harlan Ullman je predsednik dveh zasebnih podjetij; višji svetovalec v Atlantskem svetu in vodstveni delavci za nacionalno varnost. Njegova zadnja knjiga je Anatomija neuspeha - zakaj Amerika izgubi vsako vojno, ki se začne . On je @harlankullman.
