WASHINGTON - Vedno je bila neprijetna ženska; zdaj hitro postaja pozabljena afera. Tu spodaj ni bila na senatskem sojenju, vendar sem se lotil razmišljanja o njej, ko sem se iz drona odpravil domov. Scene ne ustvarja, čeprav jo je ustvarila dejanje kljubovanja. Paula Jones ni v zadnjem trenutku na seznamu prič, ki jih želijo poklicati tožilci obtožbe, tako kot je Monica Lewinsky. Njen primer, njen trditev o spolnem nadlegovanju, je bil urejen iz člankov o obtožbi, v njih pa vztraja le v duhovnem posmrtnem življenju v pričevanju o pričevanju in obtoževanju laži o laži. Njen primer je iz dvoumne poravnave izginil iz pravosodnega sistema, zdaj obstaja le v nekakšnem virtualnem stanju, podobnem stanju katalizatorja, ki sproži kemično reakcijo, vendar iz nastale spojine izgine.
In poleg tega se ji zdi nekako preveč ugledna, preveč deklasirana: čeprav je bila ona tista, ki je zavihala neroden napredek, ki ga je Monica izzvala in pozdravila, se ni oblekla v Donno Karan, zato je ona tista, ki je obsojena kot smešna.
Tako je postala nekakšen nezaželen gost na medijski pojedini, fantomska neizrečena prisotnost v senatni dvorani, ko argumenti uhajajo. Ni modno govoriti o njej ali jemati njene trditve resno; nikoli ni bilo. Tako enostavno jo je bilo odpustiti: najprej je bil njen nos, nato pa še nos, vedno pa se je pojavil njen nos. Potem so bili njeni zavezniki: ženska brez sredstev za podporo, ki je prevzela najmočnejšega moškega na svetu, in dejansko je dobila pomoč od ljudi, ki so mu nasprotovali! Quel škandale! New York Times je prejšnjo nedeljo, 24. januarja, dejansko predvajal - kot da bi šlo za strašno, zloveščo skrivnost - ne ravno novo razkritje, da so njeni odvetniki dobili pomoč od drugih odvetnikov, ki jim predsednik ni bil všeč! Predsednik ima celotno pravosodno službo, ki nosi vodo zanj, odvetniki te ženske pa so sprejeli nasvete drugih odvetnikov! Times ima za dokaz to prekleto evidenco računov! Zdaj vemo! Je Anita Hill dobila pomoč? Le medijska kultura, ki je refleksno delegitimizirala primer Paule Jones, po njeni trditvi, saj je bila sama od začetka, bi to štela za škandal na prvi strani.
Primer gospe Jones, njena trditev, da se ji je Bil Clinton izpostavil, najde le odmev v meretrični obrambi gospoda Clintona Dalea Bumpersja, ki je bil mimogrede morda edini najbolj pretiran izrek v zgodovini javnega govorništva , ekstatična pohvala, za katero se je kasneje zdelo obupno prizadevanje za potrditev neselektivnega, nespornega kopičenja, ki so ga gospodu Bumpersu predhodno dali kot vzor senatske govorniške veličine. To je bil govor, katerega združevanje klišejev koruza-pone, govor, katerega samočestitveni ekshibicionizem (v tem mestecu sem se že 18 let ukvarjal z odvetništvom. Koga briga?) Je pokazal šokantno nizke standarde veličine, ki obstajajo v zbornici ameriškega senata. To je bilo cesarjevo novo oblačilo političnega govorništva.
Toda njen primer, njena trditev, je rahlo odmeval v enem od prenapihnjenih izgovorov gospoda Bumpersja in njegovi trditvi, da lahko jamči za bistveno primernost Billa Clintona: Predsednik in jaz sva bila že stotine krat na paradah, posvečilih, političnih dogodki, družabni dogodki. In v vseh teh letih in v vseh tistih stotinah, ko smo bili skupaj, tako v javnosti kot zasebno, še nikoli nisem videl, da se je predsednik obnašal tako, da ni odražal njegovega največjega zaslužka, njegovega družina, njegova država in njegov ljubljeni narod.
Bil je poskus reševanja osnovne nelagodnosti gospoda Clintona, ki je primer ohranil pri življenju. Nelagodje glede možnosti, da je poleg tega, da je poznan ženskar, nekaj veliko bolj grdega: takšen šef, ki se izpostavi podrejenim.
To je podtekst trditve gospoda Bumpersa, da se je gospod Clinton v vseh teh stotinah krat, ko smo bili skupaj, obnašal tako: Z drugimi besedami, ker ni vzel svojega kurca in ga mahnil v g. Bumpersa obraz in mu recite, naj jo poljubi med njunimi stotimi krat (kot je gospa Jones trdila, da jo je gospod Clinton storil), gospod Clinton mora biti vzorec moralne kreposti, katerega vsako dejanje odraža njegovo največjo zaslugo. Toda gospod Bumpers je odličen govornik, vsi tako pravijo, gospa Jones pa je tisto, kar če ne smeti iz prikolic, potem je tako lahko zafrkavati, njeno trditev je tako enostavno omalovaževati. Močne ženske med Clintonovimi apologeti (a na srečo ne vse feministke) so tako enostavno odpustiti. Tudi če bi bila zgodba, ki jo pripoveduje gospa Jones, resnična, so nam povedali, ne bi bilo pomembno, ker bi se močni moški šefi lahko brez kazni izpostavili nemočnim uslužbencem, če bi jo vrnili v hlače, ko je nezaželen.
In potem je tu namigovanje, včasih šepetano, včasih implicitno v tem, kar je zapisano: Ker je nosila manj kot elegantne minice in ni imela elegantne frizerke na klic, jo je morala povabiti, verjetno si je želela, ne bi V tisto hotelsko sobo se ni povzpel, razen če je nekako upala, da se ji bo guverner tako ali drugače izpostavil. Vedno znova se pripisujejo dodelane interpretacije njenih motivov, ki nadomeščajo skeptično interpretacijo zanikanja gospoda Clintona.
Ker je - očitno je v teh krogih - manj pomembno biti dosledno izvrševanje zakonov o spolnem nadlegovanju kot podpirati g. Clintona - in prejemati, kot rekvizite, tista ljubka vabila na kosilo v Beli hiši in tiste zaupne iskrene klepete s prvo damo . Kdo dobi spoštovanje kot prva žrtev, medtem ko je ženska, ki je lahko prva predsednikova prva žrtev (prva, ki si je upala spregovoriti), spremenjena v osebo, ki ni oseba. Kot pravijo, je bila izginila iz argumentov Clintonovih zagovornikov v igri lupine, ki je ponazorjena z neskončno ponavljajočo se mantro, da je celoten obtožni imbroglio puritanska inkvizicija v dejanje sporazumnega spola, zaradi česar je škandal vse okoli gospe Lewinsky. In pobegnila v nič Paula Jones, katere trditev je bila dejanje spolnega nadlegovanja brez soglasja. In ob novem trijumfu sofistike vedno znova slišite na senatskem sojenju - predsednikovi odvetniki nenehno ponavljajo z repelentno nepristojnostjo - da je zvezni sodnik zavrnil zahtevo gospe Jones kot neutemeljene. Ignoriranje dejstva, da sodnica njenega zahtevka ni zavrnila kot neresničnega. Daleč od tega je primer zavrnila iz tehničnih razlogov, ker gospa Jones ni mogla dokazati, da ji ni bilo dovoljeno napredovati, ker se je upirala napredovanju gospoda Clintona - napeta in šibka razlaga zakona o spolnem nadlegovanju, ki jo je zvezno pritožbeno sodišče kmalu zatem zavrnilo, odpoved, da bi morali profeministični zagovorniki gospoda Clintona povzročiti negodovanje. Toda namesto tega njegovi zagovorniki poskušajo zavrnitev zaradi tehničnih razlogov spremeniti v zanikanje resnice zgodbe, ki jo je povedala gospa Jones.
Zdi se, da celo Clintonovi nasprotniki zanikajo in zavračajo pomen te nerodne ženske in njene trditve. Nekaj trenutkov zgovornosti so pokazali tožilci za obtožbo v parlamentu (in naj pojasnim, da tisti, ki so zamudili mojo prejšnjo depešo iz Washingtona, nimam nobenega besedila za tožilce za obtožbo v parlamentu, ki so neizogibno umazani zaradi zavrnitve zavrnitve predstavnika. Povezave Boba Barra in senatorja Trenta Lotta z belo-supremacističnim svetom konservativnih državljanov, CCC. Kot sem rekel prejšnji teden, je CCC umazana obleka Clintonovih nasprotnikov.) Kljub temu je v enem od tistih nekaj trenutkov zgovornosti, Predstavnica Lindsey Graham je postavila pravo vprašanje, vendar ga je utemeljila na napačni predpostavki. Predpostavka gospoda Grahama je bila, da mora senat pozorno spremljati naravo dvoumnosti gospoda Clintona pod prisego (glede vprašanj, na primer, ali je prosil Betty Currie, naj darila skrije pod svojo posteljo), ker morate vedeti, kdo je vaš predsednik .
Popolnoma prav: To je resnično vprašanje, kdo je predsednik, ali globlje vprašanje. Vendar ne gre za vprašanje, na katero bodo odgovorili dokazni predlogi pred senatom na obtožnem postopku, ali se dvoumnosti, ki jih obtožuje v obtožbenih členih, ujemajo z opredelitvijo visokih kaznivih dejanj in prekrškov. (Rekel bi, da verjetno ne. Čeprav to tako ali tako ne gre za slam-dunk, in moram priznati, da če bi bil predsednik na zatožni klopi Richard Nixon in bi bile obtožbe - kriva prisega in oviranje pravice - enake, ne glede na to, verjetno bi trdila, da bi jim bilo treba Nixona zavrniti. In mislim, da tisti Clintonovi navijači, ki ne priznavajo dvojnih standardov, ki jih uporabljajo za podajo g. Clintonu, zanemarjajo resnično nevarnost, da pri zmanjšanju toliko ohlapnosti za vedenje gospoda Clintona zdaj zmanjšujejo tudi prihodnjega predsednika, ki jim ni všeč, kar omogoča, da se naslednji Richard Nixon, recimo, reši umora.)
Toda lahko bi dvomili gospoda Clintona glede njegovega sporazumnega (čeprav patetično izkoriščevalskega) spolnega odnosa z gospo Lewinsky za vedno in nam ne bo ničesar povedal o tem, kdo je v resnici predsednik. Ne nekaj, česar še ne vemo. Že vedeli smo, da je bil gospod Clinton kompulzivni ženskar, ki je lagal in poskušal svoje zadeve pred ženo in sovražniki skriti z lasicami v zapriseženem pričevanju. In morda bomo nekateri od nas mislili, da to ni tako veliko v primerjavi s puritansko spolno nestrpnostjo in neopravičljivo strpnostjo do rasizma njegovih najbolj fanatičnih nasprotnikov.
Da, že vemo, da je lenuh, toda trditev gospe Jones bi nam lahko povedala nekaj drugega, nekaj temnejšega, kdo je predsednik. Ali ni le ženskar, ampak spolni nadlegovalec, plenilski šef, ki se je izpostavil zaposleni in jo nato z grožnjami utišal (Ti si pametno dekle; naj to ostane med nami).
Opravičuje se za ženskarstvo večkrat in solzno - ko ga je vseeno oblečena obleka prisilila, da je to priznal; do takrat je bil načrt samo zmagati, lagati in zamazati zadevno žensko. Toda Pauli Jones se ni opravičil. Morda zato, ker ji ne dolguje opravičila, morda zato, ker se ni nikoli zgodilo tako, kot je rekla. Mogoče pa se ne bo opravičil, ker je njena trditev resnična in ker nam pove več o tem, kdo je predsednik, kot si ga lahko privošči, da nam sporoči. To je tisto, zaradi česar so lahko tudi njegovi najbolj patetično zvesti apologeti in omogočevalci neprijetni. Ker je omogočanje ženskarstva nekako res nekako razumljivo, a omogočanje spolnega nadlegovanja omogoča, da omogočevalci postanejo manj žrtev nesrečnih padavin zaradi človeškega neuspeha kot sorotniki s plenilcem.
Ugotovitev resničnosti ali lažnosti trditve gospe Jones bi nam lahko povedala nekaj, česar ne vemo zagotovo o tem, kdo je predsednik. In tu najdemo pravo analogijo med stisko gospoda Clintona in Nixonovo krizo obtožbe. Zahteva gospe Jones ima v Clintonovi krizi enak izvorni status kot vprašanje o prelomu v škandalu Nixon Watergate - vprašanje je, kdo je v resnici predsednik.
Vprašanje o Nixonovem naročilu: Za tiste, ki so zamudili kolumno, ki sem jo posvetil tej sramotno nepregledani zgodovinski polemiki [Velika nerazrešena Nixonova skrivnost: Ali je naročil vdor Watergatea? 11. januarja], se še vedno lahko spomnite, da mu členi o obtožbi, ki jih je leta 1974 proti Nixonu sestavil sodni odbor House House, niso naložili odredbe o vdoru Watergatea, temveč le njegovo naknadno prikrivanje. Trak za kajenje, ki ga je pripeljal iz pisarne, Nixona ni povezal z zaporedjem vdora, temveč s prikrivanjem. In v vseh svojih izpovedih in najpomembnejših dogodkih pozneje je Nixon priznal prikrivanje, vendar je svojemu smrtnemu dnevu zanikal, da je naročil vlom. Zgodovinarji običajno sprejemajo Nixonovo zanikanje kot bistveni element tega, kdo je bil predsednik preveč prefinjen, da bi ukazal takšen zločin, ki ga je nato zgolj ujel v prikrivanje, da bi ga njegovi zvesti podrejeni še naprej osramotili (kot sem poudaril v moji kolumni 11. januarja novi trakovi spodkopavajo to zanikanje).
Ali je Nixon prišel čisto z nami, ko je končno priznal prikrivanje, ali pa je do groba vzel umazano skrivnost, nalog za vlom - odločilno laž? Odgovor na to bi nam povedal veliko več, kot lahko z gotovostjo trdimo o tem, kdo je v resnici bil Nixon. G. Clinton je večkrat priznal, da je lagal ali kakor koli zavajal Američane in različne sodne postopke o svoji aferi z gospo Lewinsky, vendar bo, sumim, do svojega umiranja zanikal, da se je izpostavil gospe. Jones. Morda govori resnico, saj vse, kar vemo, pa ne vemo. In resnica bi nam lahko povedala več, kot vemo - ali za nekatere tudi več, kot želijo vedeti - kdo je Bill Clinton.
Ne bom rekel, da je odločilno, toda vsaj zanimivo je, da pri obravnavi te trditve, izvora celotnega mučenega impičmenta imbroglio (čeprav je bil izbrisan iz dejanskih člankov), gospod Clinton kaže enako ranjeno, bahavo zaskrbljenost, da Nixon je zanikal, da je naročil prodor Watergatea. Nixon je bil šokiran, šokiran, ko je slišal za vdor, je vztrajal od začetka do konca. Gospod Clinton je bil tako šokiran in ogorčen nad krivico in vztrajnostjo trditve gospe Jones, da je to opravičil za laganje o gospe Lewinsky.
Tega si ne izmišljujem: v avgustovskem pričevanju velike porote gospoda Clintona je neverjeten trenutek, v katerem je velikim porotnikom razložil, da je lagal (ali zavajal) svojo afero z gospo Lewinsky, ko je nastopil v oddaji Paula Jones primer, ker je bil tako prekleto paren na vztrajanje gospe Jones in na način, kako je pravna skupina Jones zasledovala njeno zahtevo v politične namene - ko so vedeli, kako šibek je njihov primer, ko so vedeli, kakšni so naši dokazi - ne bo jim dal nobenih resničnih dodatnih informacij, ki bi mu pomagale preganjati to laž. Seveda ne pride ven in trdi, da je bila trditev gospe Jones lažna; pravi samo, da je bil primer šibak - nekakšna prepirljivost, na katero smo se naučili biti pozorni od predsednika, ki je tako pikolovit glede pomena besede 'je'. (Predstavljajte si, kako zabavno bi bilo posmehovanje tej liniji, če bi nam Nixon to poskušal prisiliti.)
G. Clinton bolj kot kdorkoli na svetu (razen gospe Jones) ve, ali je bil primer dejansko šibek ali močan - vedel je in ve, ali se je izpostavil gospe Jones. A tega se ni odločil zanikati; ni izrazil ogorčenja nad neresničnostjo te trditve, temveč - še en zmagoslavje lasic, ogorčenje nad šibkostjo primera. Še posebej mi je všeč ta Nixonianov dotik - vedeli so, kakšni so naši dokazi - namišljeni bris, da ima nekaj bombnih dokazov, ki bi njen primer izpustili iz vode ali očrnili njen ugled, dokaze, ki se nekako nikoli niso pojavili, kajne? Dokazi, ki mu niso preprečili, da bi gospe Jones v paniki odplačal, ko je menil, da bi pritožbeno sodišče lahko obnovilo njen primer.
Predlagam, da se v tem odgovoru Bill Clinton izpostavi nad vprašanjem, ali se je izpostavil. Izpostavi njegovo niksonsko bistvo. Mislim, da če bi bil Nixon na zatožni klopi, bi vsak liberalec, ki zdaj brani gospoda Clintona, izkoristil tak odgovor in ga označil za tipično prefinjenost Dickyja Dicka, neke vrste meta laži o laganju. Ker pa je gospod Clinton tisti, ki ima prav pri vprašanjih, dobi dovoljenje.
Ali Clintonovi zagovorniki dejansko kupujejo to zgodbo - dejstvo, da je lagal o Monici, nekako dokazuje, da je govoril resnico o Pauli - ali pa so jo samo oportunistično sprejeli zaradi tega, ni jasno. Toda v določenem smislu so sprejeli njeno različico, da bi preusmerili pozornost z laži, ki jo je gospod Clinton morda še vedno govoril tistemu, ki mu je priznal, ko ponavljajo slabost, da je lagal samo o sporazumnem seksu. Implicitno nas prosijo, naj verjamemo, da čeprav vemo, da je lagal o Gennifer Flowers, lagal o Monici Lewinsky in imel navado, da je ležal na skoraj vseh drugih težkih vprašanjih o svojem življenju, dokler se kljub temu ni pojavila enakovredna umazana obleka, v tem primeru, tokrat, ta najbolj škodljiva trditev o njem, v tem primeru, ki bi nam resnično lahko povedal, kdo je Bill Clinton, govori evangeljsko resnico.
No, vsekakor je bolj priročno razmišljati na tak način, bolj primerno za Clintonove zagovornike, vseeno pa je to oblikovati kot primer puritanske inkvizicije v sporazumno spolno afero in laži, za katere se skriva. In imeli bi prav, če vse, kar presojamo, je, ali bi bilo treba gospod Clinton obtožiti zaradi teh razlogov, zgodba o Pauli Jones ni pomembna.
Ampak, če gospa Jones govori resnico in je ves čas govorila, in o tem laže že od začetka, je pomembno, kdo je gospod Clinton. To ni edino, kar je; v njegovi naravi je primesi idealizma in strasti do pravičnosti, zlasti glede rase. A morda je ena stvar, ki jo prikriva o tem, kdo je.
Ne trdim, da dejansko vem, da je trditev gospe Jones resnična ali da se bo kdaj izkazala za resnično. Je eno tistih zelo obžalovanjanih, je rekel, rekla je vprašanja, kajne? (Tisti, ki se sklicujejo, je rekel - rekla je, nekako kažejo, da zato, ker ne moremo dokazati, kdo je povedal resnico, ni pomembno, kdo je povedal resnico.) In morda se bo izkazalo, da je gospa Jones tista, ki je lagala vseskozi. Morda je zasledovala te obtožbe, se podvrgla zasmehovanju in posmehovanju kot smeti prikolic, trpela posmeh modnih revij, ki so raje postavile elegantno prvo damo na naslovnico kot pravi vzor ameriškim ženskam. (Vloga Tammy Wynette stojite ob svojem moškem, ki jo je nekoč tako zavzeto obžalovala.) Ampak, če gospa Jones govori resnico, trdim, da je veliko bolj občudovanja vredna vzornica kot Hillary Clinton, da je pogumna ženska, ki trpi krivico in prevzel najmočnejšega človeka na svetu, da bi izkazal njeno dostojanstvo.
Kar zadeva mene samega, ko gre za to, da se odločim, kdo govori resnico o tem izvirnem vprašanju - o tistem, ki bi lahko razkril ali opredelil, kdo je v resnici predsednik - imam toliko prepričanja, da gospod Clinton govori resnico o svoji opredelitvi vprašanje kot jaz, da je Nixon govoril resnico o svojem. Priznajmo si, takšen je Bil Clinton v resnici: on je naš Nixon.
