Zgradba Peter Jay Sharp, del Brooklynske glasbene akademije 18. maja 2020.John Lamparski / Getty Images Odkar se je začela pandemija, so bili številni muzeji in druga umetniška prizorišča prisiljena zapreti svoja vrata in premisliti, kako finančno ostati na površju, zato so številne institucije začele razmišljati o praksi izključevanja umetnosti iz svojih zbirk, da bi zbrale sredstva. Ta koncept je bil izpolnjen z odločno kritiko tisti, ki trdijo, da lahko muzeji vire dohodka najdejo drugje, odmevne ustanove pa vedno znova dokazujejo, da imajo zagotovo sredstva, ki bi jih lahko uporabljali drugače. V četrtek New York Times poročali da je Katy Clark, nekdanji predsednici Brooklynske glasbene akademije, ob vstopu v organizacijo kot stanovanjski bonus podelila polovico kupnine za 1,9 milijona dolarjev vreden dom Prospect Park.
Price je službo predsednice izpraznila že po petih letih dela v družbi BAM, a izjemno velikodušna stanovanjska štipendija, ki jo je prejela, v svetu umetnosti in kulture še zdaleč ni redka. Metropolitanski muzej umetnosti trenutno ponuja a Rezidenca na Peti aveniji za predsednika in izvršnega direktorja Daniela H. Weissa; to je praksa, ki jo muzej ohranja že leta. Podobno je Los Angeles Times pred kratkim poročali da bo umetniški muzej okrožja Los Angeles prodal dom svojega direktorja v višini 2,2 milijona dolarjev (ki ga je muzej plačal), da bi zbral sredstva za muzej.
Nič tehnično ni narobe, če institucionalnim vodjem zagotovimo velikodušno odškodnino, vendar bi morali muzeji in podobne organizacije v tako strašnem času, kolikor ga je ustvaril COVID-19, vsa sredstva namenjati zaščiti osebja in zagotavljanju, da organizacija sama se ne zapre. Če so znani muzeji pripravljeni kupiti domove za več milijonov dolarjev za svoje predsednike, a uslužbencem nočejo plačevati dohodka, to pomeni, da je s celotno industrijo nekaj globoko narobe.
