Metropolitanski muzej umetnosti 7. januarja 2021 v New Yorku.ANGELA WEISS / AFP prek Getty Images Nobena skrivnost ni, da so se tudi muzeji in galerije med pandemijo močno borili. Lansko poletje je Ameriško zavezništvo muzejev opozorilo, da se lahko zaradi krize COVID-19 vsak tretji ameriški muzej za vedno zapre; pozneje leta 2020 je organizacija nadalje poročala, da je 67% muzejev, ki so se odzvali na njeno raziskavo, pred kratkim zmanjšalo izobraževalno programiranje in druge javne storitve zaradi proračunskih pomanjkljivosti. Zdaj je Metropolitanski muzej umetnosti skupaj s številnimi drugimi muzeji po državi razmislek o odpravi (ali prodaja) del iz obsežnih arhivov, da bi zbrali sredstva za oskrbo preostale zbirke. Vendar glede na Metova velika obdaritev in trdnjava radodarnih donatorjev, je bil ta potencialni potek deležen kritik.
V nedeljo je Thomas P. Campbell, ki je med leti služboval kot direktor in izvršni direktor Metropolitanskega muzeja umetnosti 2009 in 2017 in ki je trenutno direktor Muzeja likovne umetnosti v San Franciscu, je objavil dolg napis na Instagramu izpostavil svoja vprašanja s hipotetično uporabo Metove strategije opustitve. Do lanske pomladi je Združenje direktorjev umetniških muzejev - nadzornik industrije - določalo, da se lahko sredstva, zbrana z izključitvijo, uporabijo le za nakup novih umetniških del, je pojasnil Campbell. Da bi AAMD pomagal umetniškim muzejem, ki jih je prizadela pandemija COVID, je ta pravila sprostil in ustvaril dvoletno okno, v katerem lahko muzeji umetnost izključijo za zbiranje operativnih sredstev.
Ker je Met eden vodilnih muzejev v ZDA, Campbell verjame, da bi se lahko, če se institucija začne opirati na odvzem pravic kot normaliziran način zbiranja sredstev za kritje operativnih stroškov, temu zgledovali tudi drugi muzeji, kar bi privedlo do manjše finančne podpore za muzeji na dolgi rok in svet, v katerem bodo prihodnje donacije umetnosti odvračljive. Odstop odvisniku bo podoben crack kokainu - hiter hit, ki postane odvisnost, Campbell nadaljuje . Medtem ko je primerjava institucionalne prodaje umetnosti z izčrpavajočo odvisnostjo od drog precej zmedena izbira podobnosti, bivanje nekdanjega direktorja meni: če ima Met 3.6 milijard dolarjev ne bo črpal za kritje stroškov, kakšen smisel ima sploh takšno dotacijo?
