Ameriški predsednik Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images kako lahko brezplačno ugotovim, komu pripada telefonska številka
Zdi se, da se večina pravnih strokovnjakov strinja, da predsednika ZDA ni mogoče obtožiti, dokler je še na položaju. Torej, ali je mogoče sedanjega predsednika prisiliti, da upošteva sodni poziv?
Medtem ko je Donald Trump nakazal, da bi rad sedel z Robertom Muellerjem in povedal svojo plat zgodbe, so njegovi odvetniki to odsvetovali. Zdaj, ko ga je Michael Cohen neposredno vpletel v domnevne kršitve kampanje, bi lahko Mueller prisilil Trumpa v roko.
Vprašanje, ali je sedanjega predsednika mogoče prisiliti, da upošteva sodni poziv, je zapleteno pravno vprašanje. Na eni strani razprave Rudy Giuliani trdi, da Mueller ne more prisiliti Trumpa, da priča. Nam ni treba, Giuliani je povedal voditelju ABC News Georgeu Stephanopoulosu . Je predsednik ZDA. Lahko uveljavljamo enak privilegij kot drugi predsedniki.
Giuliani pravilno trdi, da Trump ni prvi predsednik, ki se je soočil s sodnim pozivom. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford in Bill Clinton so bili pozvani, naj med postopkom v času sodnih postopkov pričajo in / ali predajo dokumente in posnetke. Vendar je zakon o tem, ali se sedanjega predsednika lahko prisili, da se sestane s preiskovalci kriminala, prav tako moten kot tudi, ali je lahko obtožen.
Združene države proti Nixonu
V Združene države proti Nixonu je ameriško vrhovno sodišče preučilo, ali bi bilo treba Nixona prisiliti, da upošteva sodni poziv voditelji posebnega tožilca Leona Jaworskega. S sodnim pozivom so zahtevali izdelavo nekaterih trakov in dokumentov v zvezi s pogovori in sestanki med predsednikom in njegovim osebjem (prej nerazkrite trakove Watergate). Predsednik, ki je zahteval izvršilni privilegij, je vložil predlog za razveljavitev sodnega poziva.
Z glasom 8: 0 je vrhovno sodišče presodilo, da so zakonite potrebe sodnega postopka odtehtale predsedniški privilegij.
Niti doktrina delitve oblasti niti splošna potreba po zaupnosti komunikacij na visoki ravni, brez več, ne moreta ohraniti absolutnega, nekvalificiranega predsedniškega privilegija imunitete pred sodnim postopkom, je presodilo sodišče.
Pri odločitvi je sodišče priznalo potrebo po zaščiti komunikacije med visokimi vladnimi uradniki in tistimi, ki jim svetujejo in jim pomagajo. Vendar je ugotovil, da bi te interese lahko izkrivile temeljne zahteve ustreznega pravnega postopka pri pravičnem izvrševanju pravice.
Kot je pojasnil sodnik Warren G. Burger:
Predsednikova potreba po popolni odkritosti in objektivnosti svetovalcev zahteva veliko spoštovanje sodišč. Kadar pa je privilegij odvisen zgolj od široke, nediferencirane trditve javnega interesa glede zaupnosti takšnih pogovorov, nastane soočenje z drugimi vrednotami. Ker nismo navedli potrebe po zaščiti vojaških, diplomatskih ali občutljivih skrivnosti državne varnosti, težko sprejemamo trditev, da je celo zelo pomemben interes za zaupnost predsedniških komunikacij znatno zmanjšan s proizvodnjo takega materiala za vpogled v kamero z vsemi zaščito, ki jo bo dolžno zagotoviti okrožno sodišče.
Nixon je sčasoma obrnil kasete, kar se je izkazalo za obsojajoče za pomočnike in zanj.
Clinton v. Jones
Tudi Bill Clinton se je na funkciji izognil poskusu izogibanja civilni pritožbi. V Clinton v. Jones , ameriško vrhovno sodišče zavrnilo Clintonovo trditev, da bi ga sodelovanje v tožbi odvrnilo od uradnih dolžnosti. Kot je pojasnil sodnik John Paul Stevens:
Ugotovljeno je bilo, da je predsednik v ustreznih okoliščinah pred sodnim postopkom. Čeprav je Thomas Jefferson očitno mislil drugače, je vrhovni sodnik Marshall, ko je predsedoval Aaronu Burrju v izdaji, presodil, da se sodni poziv lahko naslovi na predsednika. Nedvoumno in odločno smo podprli Marshallovo stališče, ko smo imeli stališče, da je predsednik Nixon dolžan izpolniti sodni poziv, ki mu je naročil, naj pripravi določene kasete svojih pogovorov s svojimi pomočniki. . . .
Predsedniki, ki so se sestali, so se na odredbe sodišč odzivali dovolj pogosto in zagotovili pričevanja in druge informacije, da je takšno medsebojno sodelovanje med sodno in izvršilno vejo komajda novost. Predsednik Monroe se je odzval na pisna zasliševanja, predsednik Nixon - kot je bilo omenjeno zgoraj - je posnel trakove kot odziv na sodni poziv, predsednik Ford je izpolnil ukaz, da poda izjavo v kazenskem postopku, predsednik Clinton pa je v kazenskem postopku že dvakrat dal videoposnetke. . Poleg tega so sejoči predsedniki prostovoljno izpolnili tudi sodne zahteve za pričanje. Predsednik Grant je v takih okoliščinah dal dolgo obtožnico v kazenski zadevi, predsednik Carter pa je podobno dal videoposnetke za pričevanje na kazenskem postopku.
Bistvo je, da nič v ustavi neposredno ne nakazuje, da predsednika ni mogoče prisiliti, da upošteva sodni poziv. Vendar pa lahko sodišča, tako kot obtožnica, na kazenski poziv še vedno gledajo kot na nedopustno poseganje v delovanje izvršilne veje in sramotenje dostojanstva predsedniškega urada, zlasti če od njega zahteva ustno pričanje.
V mnenju iz leta 1818, ki ga je ministrstvo za pravosodje navedlo v svojem Mnenje OLC iz leta 2000 glede obtožnice sedanjega predsednika je generalni državni tožilec William Wirt trdil, da se sodni poziv lahko po potrebi sodno dodeli predsedniku ZDA. Če pa bo na sedežu vlade potrebna prisotnost glavnega sodnika njegove uradne dolžnosti, mislim, da so te naloge najpomembnejše za vsak zahtevek, ki ga ima posameznik do njega, in da mora biti njegova osebna udeležba na sodišču, od koder izvira poziv, nujno opustena.
Seveda nobeden od zgornjih primerov ni neposredno na mestu, kar pomeni, da niti Trump niti Mueller ne moreta natančno napovedati, kako bi sodišče odločilo. Zanimivo bo ugotoviti, ali je kdo pripravljen tvegati.
Donald Scarinci je vodilni partner pri Scaren Hollenbeck —Preberite njegovo celotno biografijo tukaj .
