Težave Hillary Clinton z drugim amandmajem

najboljša storitev pisanja esejev po meri

Hillary Clinton se vsak odgovor na vprašanje o pravicah do orožja začne na enak način: podpira ga, a ...

Ti dodatki se resnično seštevajo in ji povzročajo nekaj nezaslišanih izjav. Na razpravi prejšnje srede je imela Clinton še enega od teh trenutkov, ko je branila svojo kritiko District of Columba proti Heller primer, o katerem je vrhovno sodišče odločalo leta 2007. Clinton je trdil, da je bila prepoved orožja DC, ki je sčasoma privedla do primera Heller, namenjena preprečevanju malčkov, da ne bi dobili pištol.

Omenili ste Raje odločitev, in kar sem rekel, da se sklicujete, Chris, je bilo to, da se nisem strinjal z načinom, kako je sodišče v tej zadevi uporabilo drugi amandma. Ker je okrožje Columbia poskušalo malčke zaščititi pred orožjem, je na razpravi dejala Clintonova. Želeli so, da jih ljudje s pištolami varno shranijo, sodišče pa te razumne uredbe ni sprejelo, sprejeli pa so številne druge.

Dodala je: Ne vidim nobenega konflikta med reševanjem življenj ljudi in obrambo drugega amandmaja.

Clinton so za njeno trditev takoj potrkali NRA in desni mediji. Stephen Gutowski, Washington Free Beacon, je zahteval Clintonovo zahtevo bizarno in opozoril, da odločitev Hellerja nima nič skupnega z malčki in pištolami, temveč gre za pravico posameznika, da ima orožje za lastno zaščito. Gutowski je navedel uvodno vrstico večinskega mnenja v Hellerju: Zakon o okrožju Columbia prepoveduje posedovanje pištole, tako da je neregistrirano strelno orožje kaznivo dejanje in prepoveduje registracijo pištol. Nič o otrocih ali malčkih ali varnem shranjevanju.

Tudi federalist Sean Davis Clinton prevzela nalogo zaradi svoje trditve , in zagotovil več povzetka o primeru Heller. Heller je bil približno 66-letni policist Anthony Heller, ki je hotel imeti in nositi strelno orožje v svojem domu, da bi branil svojo družino.

Glej, prepoved orožja DC je od ljudi, ki so dejansko lahko dobili strelno orožje, ki je v zakoniti lasti, zahtevala, da ga ne raztopi, razstavi ali zaveže sprožilna ključavnica ali podobna naprava. To je pomenilo, da bi bilo tudi za majhno število ljudi, ki bi lahko dejansko držali pištolo v okrožju, neuporabno za samoobrambo, saj bi morali porabiti čas za nalaganje ali sestavljanje pištole ali ukvarjanje s ključavnico sprožilca, da bi delovala.

Vrhovno sodišče je leta 2008 presodilo, da je prepoved D.C. protiustavna. Davis je zapisal, da se beseda malček ne pojavlja v večini ali ločenih mnenjih ali v 110-stranskem prepisu ustnih argumentov.

Toda Politifact je Clintonovo trditev ocenil kot Napol res , ker seveda. Clintonova demokratka in je na spletni strani za preverjanje dejstev deležna posebne obravnave.

Opozoril bom, da ko je Clintonova dejala, da je DC poskušal zaščititi malčke, mislim, da se je sklicevala na prepoved in ne na primer Heller. Ugotovljen politifakt eno samo peticijo iz mestne vlade DC, ki je kot razlog za prepoved omenila otroke (ne posebej malčke).

Manjše kot je orožje, večja je verjetnost, da ga bo otrok lahko uporabil, otroci, stari do tri leta, pa so dovolj močni, da streljajo z današnjo pištolo, piše v peticiji. V peticiji je bila sedemkrat omenjena beseda otrok ali otroci, v nekem trenutku pa tudi hladna pravilnost, s katero so pištole vzele življenje otrokom.

Toda Clinton se je zmotila, ko je dejala, da je DC s prepovedjo orožja poskušal zaščititi malčke pred orožjem. To bi lahko bila ena od utemeljitev prepovedi - misel, da starši nepravilno shranjujejo orožje in otrokom omogočajo, da se jih dokopljejo in po naključju škodujejo sebi ali drugim - vendar ni bila glavna niti niti polovica utemeljitve. The prvotno navedeni namen zasedba naj bi zaščitila prebivalce okrožja pred izgubo premoženja, smrtjo in poškodbami z nadzorovanjem razpoložljivosti strelnega orožja v skupnosti. Otroci so bili posebej omenjeni.

Clinton je že dejal Vrhovno sodišče se pri drugem amandmaju moti , očitno se nanaša na Hellerja. Takrat otrok ni omenjala, le zavezala se je, da bo šla za nacionalno puško zvezo.

Tiskovni predstavnik Clintona je maja 2016 prav tako omenil prepoved orožja DC zakon o varnem skladiščenju , kar je najboljši način za opis zakona, ki je prepovedal skoraj vse orožje, ker je mesto menilo, da bi manj orožja pomenilo manj kaznivih dejanj.

Clinton se je popolnoma zmotil pri opisovanju Hellerja in prepovedi orožja. Pol resnična ocena je bila radodarna. Politifact je že ugotovil trditve, da je po prepovedi nasilni zločin narasel pol res , obenem pa ugotavlja, da je bil nasilni zločin v DC po uvedbi prepovedi videti kot skalnati tobogan. Zločin je v okrožju dosegel vrhunec leta 1993, nato pa je skupaj s kriminalom upadel po vsej državi - prepoved orožja leta 1975 ne bi mogla nenadoma povzročiti padca. Politifact je presodil, da so spremembe bolj posledica socialnih in demografskih dejavnikov.

Prav tako je treba opozoriti, da je prepoved orožja D.C. ni preprečil smrti malčkov . Takoj pred in po sprejetju prepovedi je bilo med letoma 1974 in 1979 s pištolami v domačih ali poklicnih nesrečah ubitih le pet ljudi (skupaj, ne samo otrok). Štiri leta, preden je vrhovno sodišče prepoved prepovedalo, je s pištolami ubilo 100 otrok - samo eden pa zaradi nesreče.

V poskusu pomoči Clintonu je Bradyjeva kampanja poskušala zahtevati, da vsako leto 2.600 otrok in najstnikov ubijejo pištole, toda skupina vključuje nekaj smrtnih primerov za odrasle v svojih izračunih.

Celotna situacija Heller / malček ni prva Clintonova težava z drugim amandmajem. Oktobra 2015 so Clintona vprašali o avstralskem programu odkupa orožja in ali ga je mogoče uvesti v Ameriki. Clinton je odgovoril z napačno kategorizacijo avstralskega programa kot programa odkupa, pohvalil države, ki so uvedle lastne programe odkupa, in zaključil z besedami:

Ne vem dovolj podrobnosti, da bi vam povedal, kako bi to naredili ali kako bi to delovalo. Vsekakor pa je o avstralskem primeru vredno razmisliti.

Te podrobnosti, ki jih Clinton trdi, da ne ve (čeprav so demokrate opozarjali na njih že leta), so, da avstralski program odkupa ni bil prostovoljen; šlo je za zaplembo. Avstralija je nekatere vrste strelnega orožja prepovedala in jih ponudila, da jih kupijo lastniki orožja, a po določenem času bi ljudje, ki so zakonito kupili strelno orožje, šteli za kriminalce, če ne bi predali pištole. To je zaplemba in Clinton jo je podprl.

Ko je NRA na to opozoril, jim je Politifact dal večinoma lažno oceno.

Nazadnje je bilo iz nezakonito pridobljenih e-poštnih sporočil Wikileaks jasno razvidno, da je to ekipa Clinton zaskrbljen zaradi svojega skrajnega položaja na orožju . V eni e-poštni verigi je pravnica DC in ena od Clintonovih strategij za pripravo na razprave Karen Dunn dejala, da je bila Clintonova močnejša v lobih za orožje / orožje kot katera koli druga oseba, ki je kdaj resno kandidirala za predsednika.

Dodala je, da to ni nujno dobro, saj ji je Clintonova povedala, da so se nekateri člani poslanske skupine prestrašili glede njene drže.

Clinton lahko zahteva vse, kar želi, da podpira Drugi amandma, toda kdor verjame v pravice do orožja, mora biti dvomljiv.