To bi lahko bila življenjska priložnost, ne samo za istospolne pare, temveč za vse državljane New Jerseyja, ki verjamejo v državljanske pravice vsakega posameznika, ne glede na raso, kožo, vero ali spolno usmerjenost. Vseeno mi je, ali temu rečete homoseksualna, istospolna ali enakost v zakonu; obstaja dober razlog za domnevo, da sta oba doma državnega zakonodajalca na pragu sprejemanja zakonodaje, zaradi katere bi New Jersey postal 7thzakonsko zvezo med dvema moškima ali dvema ženskama.
Nazadnje, ko se je takšna pobuda leta 2009 pojavila na hudem zasedanju zakonodajalca, so napori popustili. Čeprav je tedanji guverner demokracije Jon Corzine dejal, da podpira istospolne zakonske zveze in sta oba parlamenta v parlamentu pod nadzorom demokratov (večina jih je podpirala istospolne poroke), takoj ko je Chris Christie zmagal na gubernacijskih volitvah, se je vse spremenilo. Kar naenkrat so se demokrati, ki bi zlahka sprejeli zakon o istospolnih porokah, ki bi ga podpisala Corzine, prestrašili. Odzvali so se.
Takratni predsednik senata Steve Sweeney se je glasovanja vzdržal in kmalu zatem mi je v intervjuju za javno televizijo v New Jersey Capitol Report dejal, da je storil napako. Senator Sweeney dobi točke za svojo poštenost, toda Jon Corzine ne dobi točk, ker je strahopetec, ki je ves čas govoril borcem za pravice gejev, da ni pravi čas za sklenitev istospolnih zakonskih zvez in jih prosil, naj bodo potrpežljivi skozi hromo račjo sejo. Toda kot ponavadi pri Jonu Corzinu, čeprav nihče ni dvomil, da je njegovo srce na pravem mestu kot guverner, ste morali podvomiti o njegovi črevesni trdnosti, kar je še en način, da rečete, da mu pogosto primanjkuje tega, kar je bilo treba nadaljevati pri tem, kar je rekel, da verjame .
Toda to je bilo takrat, zdaj pa je čisto drugačen čas, Chris Christie pa je povsem drugačen guverner. Strinjajte se z njim ali ne, guverner Christie pravi, kaj misli in pomeni skoraj vse, kar reče. In čeprav je Christie jasno povedal, da ne podpira istospolnih zakonskih zvez na podlagi svojega verskega prepričanja kot katolik, da bi moral biti zakon sklenjen le med moškim in žensko, je tu še vedno odprto. Demokrati še vedno nadzorujejo oba parlamentarna doma. Velika večina demokratov še vedno podpira istospolne poroke. Poleg tega bodo številni republikanci, če bodo imeli možnost glasovati za tisto, kar jim je v srcu, tudi glasovali za odobritev homoseksualnih zakonskih zvez.
Preprosto povedano, zakonodajalec lahko dvostransko, zdaj lahko in mora sprejeti enakost zakonov. Dejstvo, da ga guverner Chris Christie ne podpira, je pomembno, vendar ne toliko, kot bi sicer lahko. Zakaj? Ker to vprašanje za guvernerja ni prednostno. Vem, kaj je javno povedal o zakonski enakosti, kar mi je že večkrat povedal v intervjujih. Toda odkrito povedano je očitno, da ga za to ne zanima prav veliko. To ni prednostna naloga. Veliko bolj ga zanimajo davčna vprašanja. Njegova prednostna naloga je poskušati v treh letih znižati dohodnino za 10% in zmanjšati tisto, za kar meni, da je odpadek v državni vladi. Guvernerka Christie se ukvarja le z žepno knjigo in ga ne zanima toliko, če sploh, kaj se dogaja v zasebnosti spalnic ljudi.
Tu upam, da guverner, ki pogosto izvaja izjemen vpliv na republikanske zakonodajalce, jasno pove, da bi morali glasovati za to, kar jim je v srcu in glavi. Narediti tisto, kar se jim zdi prav. Odlično bi bilo, če bi jasno povedal, da mu je vseeno, kako glasujejo, kar bi bil ne ravno prefinjen znak, da če bi New Jersey dejansko imel zakon, ki dovoljuje enakost zakonov, ga to ne bi motilo pri najmanj.
Nazadnje nisem prepričan, da bi guverner naravnost naložil veto na zakon o enakosti zakonov, če bi prišel na njegovo mizo. Lahko bi ga pustil sedeti tam, kar bi pomenilo, da bo v 45 dneh samodejno postalo zakon. In tudi če je nanj vložil veto, je možno - čeprav je to že dolgo - preglasiti ta veto v zakonodajalcu z 2/3 večino. Kakor koli že, po letih borb in nepravičnosti je New Jersey pripravljen narediti pravo stvar glede istospolnih zakonskih zvez. Jasno je, da ni vprašanje, ali se bo to zgodilo, temveč kdaj. Pravim, zakaj ne zdaj?
