Mediji Donalda Trumpa sovražijo bolj kot ljubi resnico

najboljša dietna tabletka brez recepta

Ta časopis zavrne odobritev kandidata na republiškem prvenstvu za predsednika zaradi neizogibnega navzkrižja interesov - naš založnik je poročen s hčerko Donalda Trumpa.

Toda ob poslušanju WNYC v petek zjutraj, zvečer po razpravi, v kateri je Marco Rubio papagajsko govoril o govoru državnega državnega tožilca v New Yorku Ericu Schneidermanu, se je zgodilo nekaj neverjetnega. Gost Briana Lehrerja, dopisnik MTV News in Nova republika izgnanec Jamil Smith, je izjavil, da nisem seznanjen s tožbo, toda vsi vemo, da je bila ta gambatska univerza Trump v resnici le prevara. Če mislite, da so spletne univerze nekako sumljive, je ta [drugim] naredila videz kot univerza Oxford. Rubio je to dobro izrazil, če je pozno: [Trump] je prevarant.

Razumem? Poročevalec, ki teme ne pozna, je čudežno prišel do zaključka, da gre za prevaro in da je storilec prevarant.

No, ta članek je seznanjen - boleče, tesno seznanjen - s to tožbo in čas je, da ponovno preučimo eno najbolj kontroverznih poglavij v nedavni zgodovini Bragancaja.

Februarja 2014 je Braganca objavil 8000 besedno zgodbo o bitki med Ericom Schneidermanom in Donaldom Trumpom, s posebnim poudarkom na tožbi, ki jo je gospod Schneiderman sprožil proti Trumpovi podjetniški pobudi (TEI), ki jo je Donald Trump podprl na nepremičninskih seminarjih. prvotno imenovana Trump University. Osrednja trditev te zgodbe je bila, da je državni tožilec v New Yorku Eric Schneiderman, ki je osebno zaprosil Donalda Trumpa in člane njegove družine za donacije v kampanji, tudi ko so bili pripravljeni papiri za to tožbo, bil odličen in je bila v bistvu lažna. .

Smešno, kako se pokriva Trumpova kampanja, razkriva popolno zaničevanje, v katerem imajo redne novice velik del ameriškega volilnega telesa.

Naša zgodba je na Bragancajevo pot prinesla hud kritik. To je bil zgodnji znak, pred leti, ko se je izoblikovala predsedniška kandidatura, da so bili mediji enotni in polni energije, da bi delali vse, kar je potrebno, da bi se posmehovali g.

V soglasnem prizadevanju medijev za posmeh opazovalcu je vsak poročevalec pogrešal osrednjo resničnost te zgodbe. Opazovalec je razumel prav, vsi drugi pa narobe. Ko je Braganca zapisal, da bo večina tožbe verjetno zavrnjena, se je izkazalo, da je točna.

Kot je Braganca poročal v nadaljnji zgodbi, je sodnica vrhovnega sodišča Cynthia Kern 8. oktobra 2014 razsodila za gospoda Trumpa in zavrnila zahtevo generalnega državnega tožilca za skrajšane sodbe o vseh zahtevkih, razen o enem (najmanj pomembnem). V bistvu je naša prvotna zgodba, ki je Bragancaja izpostavila močnim posmehovanjem in predvidljivim smehljajem celotnega medijskega razreda, menila, da je bila prvotna obljuba generalnega državnega tožilca, da bo v imenu ogoljufanih tožnikov izterjal 40 milijonov dolarjev, smešna. Nenazadnje tudi zato, ker je preprosto vpletel zadevo - v peticiji je bil datum določen 31. maja 2013, vendar je TEI svoje seminarje zaključil s skoraj vsemi strankami prej 31. maj 2010.

Če povzamemo, je odločitev sodnika Kerna zmanjšala celoten obseg zahtev državnega tožilca z več kot 20.000 študentov in več kot 50 milijonov dolarjev na le 1.000 študentov in manj kot dva milijona dolarjev - zmanjšanje za več kot 95 odstotkov. Med približno 1000 tožniki je bilo le 121 iz države New York, ki so skupaj zapravili le 105.000 ameriških dolarjev. Toliko o tožbi za 40 milijonov dolarjev. Sodnik Kern je prav tako izdal kratko sodbo TEI, s katero je zavrnil dve tožbi državnega tožilca zaradi kršitev izvršilnega zakona New Yorka in kršitev zveznih zakonov o nepoštenih in zavajajočih praksah (16 CFR § 429).

Presenetljivo so zelo agresivni spin-doktorji AG celo to očitno napako spremenili v zmagovite naslove in se najprej obrnili na svoj navijaški odsek pri Trump-heating Dnevne novice . Žalostno za državljane New Yorka, Dnevne novice zdaj v celoti odraža senilnost lastnika. Mort Zuckerman ima dvodelno vizijo prihodnosti novinarstva: odpusti vse novinarje svojega časopisa in ustvari naslovnice, na katerih je gospod Trump in njegovi navijači neumni, klovni in Hitler. Ne samo, da Novice se je zmotil v vsaki točki (naslovnica je 2. februarja razglasila mrtvega klovna g. Trumpa, ki je hodil, ko je slavil, da je bil pretepen), je časopis odpustil celo videz objektivnosti.

Zato ni presenetljivo, da je oktobra 2014, po skoraj popolni zmagi gospoda Trumpa, Novice naslov beri Sodnik ugotovi, da je Donald Trump odgovoren za vodenje nelicencirane šole. Toda dokaz, da so se zmotili, je, da AG ni opravil ničesar - dobesedno ni sprejel položnic - v imenu preostalih nekaj ogoljufanih strank, katerih pozni razredi bi lahko še vedno spadali v triletno obdobje, ali da bi poskušal dokazati, da zakonske goljufije in ne zakonske. Dokazovanje prvega je zelo dolgotrajno in drago in odprto vprašanje je, ali prebivalce New Yorka dobro oskrbuje nekdo iz Kalifornije, ki ga prepeljejo v zvezno državo New York, da da izjavo v iskanju vrnitve denarja za šolnino.

Na žalost newyorških davkoplačevalcev Eric Schneiderman ni tisti, ki bi svoj poraz dobrohotno sprejel. S soglasno podporo mestnih časopisov, ki ploskajo njegovi trdnosti, ne da bi dejansko prebrali odločbe, se je AG pritožil na odločitev sodnika Kerna. Očitno to dokazuje, da zanj ni bila zmaga, a pritožba ustvarja zelo zapleteno strategijo za pisarno gospoda Schneidermana. Če se potrdi sodba Kerna, da ima AG tri leta, da vloži zakonski zahtevek za goljufijo, potem kaj če AG ni več sedel.

Pravni strokovnjaki, s katerimi se je obrnil Braganca, so pričakovali, da se gospod Schneiderman ne bo pritožil, saj bi bil, četudi bi bil neprijeten, če bi izgubil približno 90 odstotkov primerov proti Trumpu, vsaj še vedno lahko nadaljeval druge nerešene primere goljufij. Zdaj, ko se je en sodnik že postavil na stran TEI, gospod Schneiderman tvega vse zakoniti primeri goljufij, ki so starejši od treh let, se zavržejo.

Torej je imel Braganca pravna stališča glede dejstev v tej zadevi in ​​tisti, ki so se hihitali glede sladoledarja, so se motili. To je lepo, ampak to je neke vrste tehničnost. Dejstvo, da je bil gospod Schneiderman prepočasen s prijavo, ne dokazuje ravno, da je bila šola bastion visokošolskega učenja, ki bi si ga kdo upal.

Navsezadnje je kaj odmevalo pri tistih napadih Marca Rubija naslov po naslov , češ da je bila šola prevara? No, poglejmo si to.

Eden od dokazov, da šola ni bila povsem Oxfordska, kot je rekel gospod Smith, je povzet v napad napad ki ga vodi Ameriški sklad za prihodnost, PAC, ki podpira Rubio in je prej napadel Teda Cruza, v katerem so bili žrtve Trumpove univerze Bob, Kevin in Sherri. To pretresljivo razkritje - da trije ljudje od 10.000 nad izobrazbo niso bili navdušeni - naj bi podprlo lažni univerzitetni primer.

A počakaj malo. Izkazalo se je, da je Bob Robert Guillo, ki je svoje prve tečaje opravil od 25. septembra do 27. septembra leta 2009. Vseh 10 elementov programa je ocenil z odlično oceno in vsakemu inštruktorju dal oceno 5 od 5. Rekel je tudi, da bi tečaje priporočil prijatelju. Na vprašanje, kaj bi predlagal za izboljšanje seminarja, je g. Guillo zapisal: Nekateri diapozitivi niso bili jasni; udobnejši stoli. In potem se je prijavil na nov seminar. In še eno. Vse tri razrede, ki jih je obiskal, je ocenil s 5s.

V drugem oglasu se Kevin Scott pritožuje, da mi je univerza uničila kredit in življenje. Toda gospod Scott je po pouku pred osmimi leti zapel drugačno melodijo. Tukaj je zapisal v e-poštnem sporočilu svojim inštruktorjem: Pozdravljeni, udeležil sem se podjetja The Trump Entrepreneur Initiative Fast Track to Foreclosure Investing od 30. maja do 1. junija 2008 v New Yorku in mi je bilo všeč! Vsi inštruktorji so bili odlični - James, Keith, David, Judy, Nancy in Jason - vsi so izjemno dobro poučeni in jih zanima ena stvar - moj uspeh! Na obrazcu za ocenjevanje je Kevin napisal 5 v vseh desetih kategorijah - razen treh, v katerih je napisal 5+. Za celotno izkušnjo je Kevin napisal, Izjemno !! Zelo poučno. Počutim se zelo prijetno. Na vprašanje, ali bi rad delil svojo zgodbo, je odgovoril Da !! Ni čudno, da gospod Schneiderman ne dirka, da bi te žrtve odstavili odvetniki gospoda Trumpa.

Je bilo med študenti nekaj obžalovanja kupca? Brez dvoma. Če ti nekdanji študentje čutijo kaj podobnega kot člani tega uredniškega odbora glede Harvarda, New Yorka, Univerze v Chicagu in drugih modnih šol, se mnenja o učinkovitosti alma mater navadno razvijajo. A tako kot so časopisi soglasno napačno razumeli in napačno poročali o pravni zmagi gospoda Trumpa oktobra 2014, so se tudi okroglo posmehovali g. Spletna stran 98percentapproval.com, ki je z objavo več kot 10.000 dejanskih anket, ki so jih opravili študentje, trdil, da je bila velika večina zadovoljnih z navodili, ki so jih prejeli.

Kje so bili Gawker, The New York Times in vsi drugi, ki so se tako podrobno posvetili opazovanju opazovalca v Donaldu Trumpu, ko se je naše poročanje izkazalo za popolnoma pravilno?

Ta časopis ne zavzema stališča o odličnosti same šole, saj tako kot Jamil Smith in vsi drugi poročevalci, ki se niso udeležili nobenega pouka, tudi mi ne vemo, ali je imel smiselno vrednost. Toda za razliko od teh novinarjev vemo, česar ne vemo.

Tudi ta časopis nima stališča o tem, kdo bi moral biti republikanski kandidat za predsednika. Ker razumemo, da je tesno razmerje našega založnika z enim kandidatom otežilo pošteno oceno moči vseh kandidatov. O številnih kandidatih, vključno z gospodom Trumpom, smo objavili težke novice in se po najboljših močeh trudimo, da poročamo pošteno, hkrati pa upoštevamo dejstvo, da so mnenja poseben izziv.

Toda smešno pokrivanje tega kandidata - od kliknenega vključevanja njegovega vsakega izreka do popustljive odločitve Huffington Posta, da svojo kampanjo pokriva le kot zabavno zgodbo - razkriva popolno zaničevanje, v katerem imajo redne novice velik del glasbe Ameriško volilno telo.

Ko se je začela naša prvotna zgodba o Schneidermanu, so mediji imeli terenski dan, ki je opazovalca naslikal kot vodo, ki jo ima za najljubšega sorodnika. V slabo prikriti debeli šali, avgust New York Times celo tvitnil o okusu sladoleda, ki se ga urednik Bragancaja odloči zaužiti tako pogosto, da se je spoprijateljil z zaposlenim. Pa vendar je bilo število novic, ki so devet mesecev kasneje pravilno zajemale razvoj dogodkov - namreč, da je bilo v naši prvotni zgodbi vse natančno in da se je večina tega, kar smo predvidevali glede tožbe, - ravno nič. Kje so bili Gawker, The New York Times in vsi drugi, ki so se tako podrobno posvetili opazovanju opazovalca v Donaldu Trumpu, ko se je naše poročanje izkazalo za popolnoma pravilno? Očitno to ni tako zanimivo.

Ko predsedniški kandidat, kot je Marco Rubio, navaja tožbo, ki tako rekoč ne obstaja več, in javni radio našega mesta postavi nekoga, ki pravi, o tem ne vem ničesar, razen tega, da je Donald Trump prevarant, je čas, da Braganca še enkrat zdrži samozadovoljni riž naših medijskih tekmecev in sranje sranja na način, kako so pokrivali to kampanjo in pravzaprav tega posameznika. To ni leva ali desna stvar - desni mediji so bili enako noro v svoji predanosti iztirjenju lokomotive Trump.

Braganca se je odločil, ko se je ta kampanja začela, da ne bo objavljal mnenj o Donaldu Trumpu, pozitivnih ali negativnih. Nobena dejanska neodvisnost ne bi mogla premagati videza konflikta. Toda glede tega smo že dolgo, preden je bil gospod Trump kandidat in v očitnem primeru, ko smo zgodbo objektivno popravili kljub enakomerno sarkastičnim in nadrejenim posmehovanjem, ki smo jim bili podvrženi, dolgujemo malo samozadovoljstvo s Trumpom . Upamo, da se bodo vsi predsedniški kandidati, pa tudi medijski strokovnjaki našega mesta, nekoliko bolj potrudili prikriti svoje patološke pristranskosti, ko bodo pokrivali tega kandidata, tožbo in vse mestne zadeve.