Senator Bernie Sanders govori na shodu Care Not Cuts 9. julija 2017 v Covingtonu v Kentuckyju.Bill Pugliano / Getty Images halt and catch fire sezona 3 epizoda 1
Kaj sploh pomeni izraz en plačnik? Znotraj žargona Beltway opisuje vladni monopol nad zdravstvom.
Kako je lahko dobro, če kdo da vladni nadzor nad zdravstvom? Zdravnikom in bolnišnicam je mogoče plačati le toliko, kolikor se samoplačnik, vladni monopol odloči, da jim je treba plačati. Nihče drug se ne bi mogel obrniti na zdravnika ali bolnišnico za finance za vzdrževanje prvovrstne zdravstvene ustanove.
Vladni monopol z enim plačnikom bi lahko celo sam odločal, kakšno zdravstveno oskrbo lahko zagotavlja vsak zdravnik ali bolnišnica s svojim enotnim enotnim nadzorom nad plačilom za to zdravstveno oskrbo. En plačnik je edini subjekt, ki kjer koli plačuje zdravstveno oskrbo. Tako odloča, za kaj se zdravstveno varstvo plačuje in zagotavlja, in kaj ne.
Če se posameznik, ki plača sam, odloči, da starejši nad določeno starostjo ne smejo dobiti nadomestkov kolka, nihče ne bo plačeval ali zagotavljal nadomestkov kolka za te starejše. Enako kot pri zdravljenju raka. Ali operacija srca. Ali zdravstveno varstvo prezgodaj rojenih novorojenčkov. Amerika je legendarna zaradi zdravstvenega varstva, ki ga zagotavlja za reševanje življenj novorojenčkov. Toda v skladu z načrtom enotnega plačnika Bernieja Sandersa bi imela vlada to moč.
Enako velja za paciente in izvajalce zdravstvenih storitev. Po sistemu enega plačnika pacient nima kam drugam, če se odloči, da ne bi smel plačevati zdravstvenega varstva, ki ga potrebuje. To je tisto, zaradi česar en plačnik postane a samski plačati.
Amerika že ima primere zdravstvenih sistemov z enim plačnikom. Ena je uprava za veterane (VA), ki je seveda znana po tem, da veteranom ne zagotavlja potrebne zdravstvene oskrbe. Veterani prepogosto umirajo v čakanju na zdravstveno oskrbo iz VA.
Druga je Medicaid, ki kljub temu, da vsako leto porabi stotine milijard davkoplačevalskih sredstev, zdravnikom in bolnišnicam ne plača dovolj, da bi revnim, ki so odvisni od programa, zagotovila nujno zdravstveno oskrbo, ko jo potrebujejo. En fant iz revne družine v Marylandu umrl zaradi zobobola , ker se je okužba razširila v njegove možgane, preden je njegova mati našla zobozdravnika, ki je vzel zdravilo Medicaid.
Toda to je enak problem s tako imenovanim sistemom enega plačnika po vsem svetu. V vsaki državi z monopolnim vladnim monopolom na zdravstveno varstvo vlada zlorablja svojo moč, da bi omejila in zanikala zdravstveno varstvo.
Ob severni meji Amerike zdravstvene ustanove redno oskrbujejo bolne Kanadčane, ki bežijo iz svoje države, da rešijo svoja življenja. Dejansko ima Obamacare svoj oddelek za smrt, pooblaščen za zavrnitev zdravstvenega varstva, tako imenovani neodvisni svetovalni odbor za plačila (IPAB), ki si zasluži svojo rubriko. To še ni povzročilo revolucije, ker odbor še ni začel veljati.
Vse to odraža še en problem vladnega monopola z enim plačnikom. Za samega plačnika ni konkurence. Torej ni spodbud za enega plačnika, da bi služil potrošnikom; financira se z davki. Enotni plačniki torej ne prenehajo poslovati, tako kot vlade ne poslujejo.
Spodnja stran je, da je en plačnik dober le za vlado, ki posledično pridobi močno moč in nadzor nad zdravniki, bolnišnicami in potrošniki, ki narekuje, kaj lahko nudijo zdravniki in bolnišnice ter kaj lahko dobijo potrošniki zdravstvenega varstva. To dokazuje, kako demokrati so postali brez stika, ko so mislili, da bodo privlačni za Američane.
Toda ta razmislek o razmišljanju Bernieja Sandersa trenutno pometa Demokratsko stranko. Vso stranko s svojim odkritim mehkim socializmom vodi v tisto, kar je Ronald Reagan imenoval smetnjak zgodovine. Če bi bila ustanovljena, bi Amerika še bolj popeljala po poti do države tretjega sveta, kar je temeljna preobrazba Amerike, ki jo je Obama začel.
To je zato, ker je nastajajoči mehki socializem demokratov, Sandersa in Obame protirast. To je razlog, zakaj je Amerika pod Obamovo politiko obtičala v dolgoročni stagnaciji in zakaj je bil zunanji predsednik Donald Trump izvoljen za predsednika nad Hillary Clinton, ki je obljubljala še več.
Peter Ferrara je višji sodelavec na Inštitutu Heartland in višji svetovalec za politiko pri Nacionalni fundaciji za davčne omejitve. Služboval je v uradu za razvoj politik v Beli hiši pri predsedniku Reaganu in kot namestnik namestnika generalnega državnega tožilca ZDA pri predsedniku Georgeu H.W. Bush.
