Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images Slika komičarke Kathy Griffin, ki drži krvavo glavo, ki je spominjala na predsednika Trumpa, je bila zagotovo žaljiva, vendar ni bila nezakonita. Za tožbo bi morali tožilci dokazati, da je Griffin nameraval škodovati predsedniku, ne pa zgolj surovo politično izjavo.
Griffin se je od takrat opravičil za kontroverzno fotografijo in priznal, da je prestopila mejo. Vendar opravičilo ni utihnilo poziva komika, naj se sooči s kaskaderstvom. Tajna služba je tudi priznala, da preiskuje incident.
Žaljiv govor po prvem amandmaju
Primarna naloga Prvi amandma je zaščititi govor, ki se mu marsikdo zdi žaljiv in ga zato želi zatreti. Na primer, leta 2011 je ameriško vrhovno sodišče potrdilo pravico baptistične cerkve Westboro, da protestira zaradi vojaškega pogreba s homofobnimi znaki.
Kot vsa ustavna zaščita ima tudi svoboda govora svoje meje. Kategorije govora, ki tradicionalno niso zaščitene, vključujejo besedne spore, namenjene spodbujanju nezakonitih dejavnosti, nespodobnosti, otroški pornografiji in obrekljivemu govoru.
V odločbi iz leta 1992 R.A.V. v. Mesto svetega Pavla , je vrhovno sodišče obravnavalo sovražni govor. Kot odgovor na navzkrižno gorenje na dvorišču temnopolte družine so bili storilci obtoženi po odredbi St. Paul, Minn., Ki je inkriminirala rasistične izraze. Vrhovno sodišče je odlok razglasilo za kršitev prve spremembe.
V razlagi, zakaj je sovražni govor na splošno zaščiten s prvim amandmajem in se ne šteje za spopadne besede, je sodnik Antonin Scalia zapisal: Razlog, zakaj so spopadne besede kategorično izključene iz zaščite prvega amandmaja, ni ta, da njihova vsebina sporoča neko določeno idejo, ampak da njihova vsebina pooseblja še posebej nevzdržen (in družbeno nepotreben) način izražanja kakršne koli ideje, ki jo govornik želi posredovati.
Sovražni govor proti predsedniku
Trump ni prvi predsednik, ki se sooča z glasnimi in celo nasilnimi kritikami. Na vrhuncu protestov v vietnamski vojni je bil Robert Watts obsojen zaradi groženj predsedniku v nasprotju z zvezno zakonodajo. Watts je na političnem shodu izjavil, da če bi ga vstavili v vojsko (za katero se je obljubil, da je ne bo nikoli) in bi jo pustil s seboj puško, bi bil prvi človek, ki ga želim dobiti v znamenju, L.B.J.
V skladu z naslovom 18 ameriškega zakonika, oddelek 871, je nezakonito zavestno in namerno pošiljanje ali kakršno koli drugačno groženje, da bi odvzeli življenje, ugrabili ali telesno poškodovali predsednika ZDA. Vendar, kot je Vrhovno sodišče jasno poudarilo v svoji odločbi iz leta 1969 v Ljubljani Watts proti ZDA , obstaja velika razlika med sovražnim govorom in legitimno grožnjo.
Sodišče je Wattsovo izjavo ocenilo kot surovo politično hiperbolo, ki glede na svoj kontekst in pogojno naravo ni predstavljala zavestne in namerne grožnje predsedniku v poročilu 18 ZDA. 871 (a).
Sodišče je priznalo, da ima narod nedvomno veljaven, celo ogromen interes, da zaščiti varnost svojega izvršnega direktorja in mu omogoči, da svoje naloge opravlja brez vmešavanja zaradi groženj s fizičnim nasiljem. Vendar je tudi opozoril, da bi morala biti razprava o javnih vprašanjih neovirana, močna in široko odprta ter da bi lahko vključevala ostre, zajedljive in včasih neprijetno ostre napade na vlado in javne uslužbence.
Glede na to je sodišče obrazložilo:
Zakon, kakršen je ta, zaradi katerega je kazniva oblika čista govorica, je treba razlagati ob jasnih ukazih iz prve spremembe. Kaj je grožnja, je treba ločiti od tistega, kar je ustavno zaščiten govor.
V skladu s tem se je vrhovno sodišče strinjalo z Wattsom, da je bil njegov edini prekršek tu neke vrste zelo surova žaljiva metoda izražanja političnega nasprotovanja predsedniku. Enako lahko rečemo za Kathy Griffin, katere sovraštva do Trumpa ne smemo zamenjati z legitimno grožnjo njegovi varnosti.
Donald Scarinci je upravni partner v odvetniški pisarni Lyndhurst, NJ Čevlji Hollenbeck . Je tudi urednik časopisa Poročevalec ustavnega prava in Vlada in pravo blogi.
