Zakaj Amerika izgubi vsako vojno, ki se začne

ob kateri uri začne hamilton na disney plus

Večina Američanov upravičeno verjame, da je ameriška vojska najboljša in najstrašnejša na svetu. Če je to točno, zakaj so ZDA po koncu druge svetovne vojne izgubile vsako vojno, ki so jo začele, in propadle vsakič, ko so uporabile silo brez upravičenega razloga? Če bi bila ameriška vojska športna ekipa, bi dejansko pristala v spodnjih oddelkih.

Zgodovina to utemeljuje. Na srečo so v hladni vojni in grožnji jedrskega uničevanja prevladale ZDA. George H.W. Bush je bil mojster v prvi zalivski vojni leta 1991 in vodil propad Sovjetske zveze. Toda njegovi predhodniki in nasledniki niso bili tako uspešni.

John F. Kennedy je leta 1961 vodil obsojeno invazijo na Prašičji zaliv in sprožil vietnamsko vojno. Medtem ko mnogi verjamejo, da je bila kubanska raketna kriza velika zmaga, jo je Kennedyjeva administracija leta 1961 pospešila z ogromno obrambno kopičenje, ki je sovjetskega vodjo Nikito Hruščova prisililo, da opusti vojaško zmanjšanje in na Kubo postavi jedrske rakete kratkega dosega, da obidejo ameriške jedrska superiornost.

Lyndon Johnson je sledil Kennedyju v vietnamskem barju, ki je pripeljalo do več kot 58.000 mrtvih Američanov in morda milijonov Vietnamcev na podlagi zmotnega stališča, da je komunizem monoliten in da se mora tam ustaviti, da se tu ni razširil. Obremenjen z Vietnamom in tako skrivnim načrtom, da sploh ni obstajal, je Richard Nixon potreboval skoraj pet let, da je končal to vojno. Medtem ko je bil njegov doseg na Kitajskem sijajen, kot je bil tudi popust z Rusijo, je Watergate njegovo predsedstvo uničil.

Jimmy Carter je bil šibak. Neuspeli napad Desert One leta 1980 za osvoboditev 54 Američanov, ki so bili talci v Teheranu, je zaostril vietnamsko slabo počutje. Čeprav se je zdelo, da je Ronald Reagan trden, Sovjetske zveze v oboroževalni tekmi ni bankrotiral, saj je zaradi neracionalnosti sistema in njegove krhkosti prišlo do loma. Toda v Bejrut je leta 1983 poslal marince in 241 jih je umrlo v bombardiranju vojašnice. Istočasno je Reagan napadel Grenado, da bi Sovjetom preprečil gradnjo letalske baze in reševanje ameriških študentov na Medicinski fakulteti St. Georges. Letališče pa je zgradilo britansko podjetje in je bilo del desetletja starega načrta za povečanje turizma. In ameriški poveljnik na terenu je Beli hiši dejal, da študentom ni v nevarnosti.

Medtem ko je George H.W. Bush je bil nedvomno eden najbolj usposobljenih predsednikov, ki je opravljal funkcijo, drugega mandata ni nikoli dobil. Bill Clinton je potreboval 78 dni, da je prisilil srbskega voditelja Slobodana Miloševića, da konča svoj umor kosovcev. Konflikt bi se lahko končal v nekaj urah, če bi bila ogrožena uporaba kopenskih sil.

Po 11. septembru je George W. Bush verjel, da bo svet postal veliko varnejši, če bo na Bližnjem vzhodu mogoče uvesti demokracijo. V Afganistanu se je to namesto lova in nevtralizacije Osame bin Ladena in Al Kaide spremenilo v državotvorno državo. Šestnajst let kasneje je uspeh še vedno iluziven. Vendar pa je bil cilj preoblikovanja geostrateške pokrajine širšega Bližnjega vzhoda povzročiti katastrofo, ki je regijo zažgala.

Barack Obama je želel končati slabo vojno v Iraku in se osredotočiti na dobro v Afganistanu. Želel je groziti sirskemu predsedniku Basharju al Assadu in nato ne storiti ničesar. In pomotoma je mislil, da bo bombardiranje Libije, da bi zaščitilo Bengazi pred Muramarjem Kadadafijem, končalo nasilje. Namesto tega je državljanska vojna požrla Libijo po strmoglavljenju in ubijanju Kadadafija. In kdo ve, kaj bo storil Donald Trump.

Trije razlogi, ki veljajo za predsednike obeh strank od Kennedyja dalje, pojasnjujejo, zakaj je naša uporaba sile tako slaba. Prvič, večina novih predsednikov je nepripravljenih, nepripravljenih in premalo izkušenih za strogost svoje funkcije. Drugič, vsakemu je manjkala dobra strateška presoja. Tretjič, te pomanjkljivosti je poslabšalo globoko pomanjkanje znanja in razumevanja pogojev, v katerih naj bi se uporabila sila.

Tako Kennedyjeva kot Johnsonova administracija sta bili zelo neobveščeni o Vietnamu in ogromnih napetostih med Sovjetsko zvezo in komunistično Kitajsko. Pred 11. septembrom je malo Američanov poznalo razlike med suniti in šiiti. Irak ni imel orožja za množično uničevanje. In tako gre.

Kaj storiti glede tega, je predmet drugih stolpcev. Potreben pa je pristop strateškega razmišljanja, ki temelji na možganih in priznava, da 21. stoletja ni mogoče povezati s koncepti 20. stoletja, ki niso več pomembni. Na primer, Sovjetsko zvezo bi lahko odvrnili z jedrskim in običajnim orožjem. Danes, ko Rusija ni zainteresirana za napad na Zahodno Evropo, Al Kaida in Islamska država pa nimajo vojske in mornarice, odvračanje 20. stoletja ne deluje.

Kljub temu, da javnost končno ne prepozna, da so izkušnje in usposobljenost naših predsednikov in voditeljev ključnega pomena, ne pričakujte, da se bo prihodnost razlikovala od nedavne preteklosti.

Nova knjiga dr. Harlana Ullmana je Anatomija neuspeha: Zakaj Amerika izgubi vsako vojno, ki se začne in je na voljo v knjigarnah in Amazonu. Dosegljiv je na @Harlankullman na Twitterju.