1) Otvoritev, ki se začne z Zoolanderjem in se preko video posnetka Car Wash opere King Lear
Ne vem zate, a navdušujejo me fraze o ulovu in kaj piše o nas, ko se kdo od njih ujame. Preden grem na knjižno zabavo za Still Holding, globoko moteč nov roman Brucea Wagnerja (del njegove trilogije z besednimi zvezami o mobilnem telefonu, ki vključuje tudi Losing You and Let Let Greš) in iz nekega razloga smo morali trgovati z ulovnimi stavki iz Zoolanderja.
Lahko bi se motil, toda mislim, da se število navdušencev za Zoolander tam približuje kritični masi, ki je potrebna za prevrnitev iz neumnega krivega užitka v kultni status Spinal Tap. Na kablu igra dovolj in je ena tistih komedij, ki raste na tebi. Ni tako dober kot Spinal Tap (res, kaj je?), Toda zgoraj z Waiting for Guffman.
Kakorkoli že, kot se spominjam, je z idiotom Whamom vrgla tragikomični oranžni mocha frappuccino usodni bencinski moški model. pesem na zvočni posnetek (moral si biti tam) in vrnil sem se s super groovitim trenutkom iz podstrešja, ko Owen Wilson vpraša nekega vesoljskega omamljevalca: Ennui, bi nam lahko priskrbel nekaj tega čaja, ki smo ga pili, ko smo bili prosto plezanje na ruševine Majev? (Bi lahko prosim nekdo posnel film z žensko, ki je igrala Ennui?)
Takrat se je urednik vrnil z genialnim ribom opic in iMac o Kubrickovem letu 2001. Poskušal sem nadoknaditi s tem, kar je postalo moja neverjetna fraza za ulov Zoolanderja. Gre za tisto, ki jo je podal Evil Fashion Guru Mugatu, velika vloga Willa Ferrella.
To je trenutek, ko Mugatu obsoja Dereka Zoolanderja, moronskega moškega modela (ki ga je z neumno neumnostjo igral Ben Stiller), ki je zaslovel s svojimi podpisi Looks: Blue Steel, Le Tigre in Ferrari. Ogorčeni Mugatu vpije od nemočnega besa, isti obraz so! Ali tega nihče ne opazi? Zdi se mi, kot da pijem nore tablete!
Zdi se mi, kot da pijem nore tablete ... Ne vem, ali je šlo za podpovršinsko besedno zvezo, preden jo je izgovoril Will Ferrell (film je izšel septembra 2001), in ga je preprosto pognal v splošno zavest, ali pa si ga je (ali scenaristi) izmislil, toda zdi se kot da gre za besedno zvezo, ki je našla svoj trenutek: 3.400 Googlovih vnosov do zdaj, z različicami, kot so Ali ste na norih tabletah? in kaj sem, na norih tabletah?
Mislim, da ni težko ugotoviti, zakaj je ta trenutek v zgodovini nore tablete postavil v pop argot. Vsekakor je bilo to povezano z načinom, kako je Will Ferrell to storil tako odlično, hkrati pa se je rahlo posmehoval. Toda zadnji dve leti sta bili nekakšna Zgodovina slabih sanj na norih tabletah, bi lahko rekli. Torej je bil čas pravi.
In takšne besedne ikone - kot so jih nekoč imenovali na oddelku za angleščino Yale (kjer so izumili besedno besedo ikona) - kot nore tablete se ne vlečejo v ljudsko jezikovno zavest, če ne udarijo, ne izrazijo ali odmevajo nekaj globoko čutil v kolektivnem nezavednem na nek nov način.
Zdi se mi, kot da pijem nore tablete ... Tak občutek dobiš, ko se zdi, da so vsi okoli tebe z veseljem kupili nekaj, kar se ti zdi množična zabloda. (Zame je bil primer Seinfeld in v zadnjem času Lord of the Rings.) Pravzaprav očitno (ali obvs-catch beseda tipa na whatevs.org) dejansko govori, da so vsi ostali na nore tablete.
Kakorkoli že, odpusti mi dolgotrajno prenehanje, vendar želim samo povedati, da v zadnjih nekaj tednih, ko opazujem, kako psevdo-dogodki, kot je krik Deana in dojke, nekako postanejo resnični dogodki z resničnimi posledicami, Hočem reči, da se mi zdi, da jem nore tablete. Noro nesorazmerna reakcija na tiste kose videokasete je noro. Moj najljubši primer hinavščine v medijih na tem vprašanju je bila oddaja Dateline, ki je vsebovala poglobljeno analizo prsi Janet Jackson z vsemi simulakrami slovesnosti, ki jih lahko nabere oddaja TV revije (veličina Daily Showa z Jonom Stewartom je v mrtvi parodiji slovesnosti televizijskih revij, ki jo počnejo). Dateline je nato kasneje v programu sledil temu segmentu z nekaj patetične ekskluzive o čem? Številka kopalk Sports Illustrated! V kompletu z hektarji bolj delno, prefinjeno, poševno in sramežljivo izpostavljenih dojk kot le ena tako grozljivo razgaljena v Super Bowlu.
Sem na norih tabletah? Zdi se mi, da je resnični škandal ta, da je MTV, domnevno hip glasbeno omrežje, najprej imela Janet in Justina v oddaji ob polčasu. Resnično razmišljam izven okvirjev. Zakaj ne bi bil res drzen in vzel Donnyja in Marie?
Sem pa tu zavil izven poti. Poskušam priti do drugega dela videokasete, posnetega v Super nedeljo. Tisti, ki je razkril nekaj več kot globoko do kože, nekaj grdega abscesa v človeškem srcu pod kožo, trak, ki zastavlja vprašanja globlje kot Ste že videli dojko?
Govorim o video posnetku ugrabitve avtomobilske pralnice Evie. Da, igralo se je pogosto, vendar z nič podobnim smešnim frekvencam popločanih dojk Janet Jackson. (Bila bi zanimiva študija za nekatere kulturne študije: razlike v slogu polaganja ploščic. En primer sem videl na MSNBC, kjer se je zdelo, da so ploščice komajda povečane slikovne pike, komajda kakšna krinka, medtem ko so druga omrežja imela resnično nadstropje). kvadratki svetlobnih kvadratov, ki so prikrito dojko povečali v rotske razsežnosti.)
Ste že videli ta preganjajoči video posnetek Evie's Car Wash? Tistega, ki ga je na parkirišču za pranje avtomobilov Sarasota posnela nadzorna kamera, ki v jecajočem hitrem gibanju prikazuje ugrabitev 11-letne Carlie Brucia. Vidimo, da se ji približa nabodalo, oblečeno v neko uniformirano srajco; ustavi jo in nato odpelje do tistega, kar bi bil na koncu njen brutalni umor. Video se konča s tem, ko mlado dekle in njen domnevni morilec hitro odideta iz kadra. V bistvu gre za trenutek pristopa, trenutek odločitve za sprožitev dejanja.
Sem na norih tabletah? Kako pogosto se zgodi, da smo priča samemu trenutku izbire zla? Je prsi Janet Jackson bolj vredno preigrati in ponovno razpravljati do regurgitacije, samo zato, ker gre za dojke slavnih? (Ali je to nadaljnja potrditev ene osrednjih metafor novega romana Brucea Wagnerja: čaščenje slavnih kot simptom kulturne poškodbe možganov?)
Kje se sestajajo kongresni odbori, strokovni paneti razpravljajo o tem, kaj pomeni ta kos traku, Evie’s Car Wash tape? Bill O'Reilly je šel v križarski pohod proti sodniku, ki ni hotel vrniti skevea v zapor zaradi kršitve pogojnega dopusta, vendar se sprašujem, ali je tu globlje vprašanje. Vprašanje, ki ga postavlja trak, je: Kako je skeeve - kako je lahko kateri koli človek prišel do točke, da je bil sposoben to storiti? Japonka v poskusu sprave s svojo ženo? (Kar je predlagal njegov šef v prispevku v The Post.) Seveda to nakazuje nekaj podobnega razlagi krivde-žrtve-razlage krivde-žene za Carliejevo smrt.
OK, pravite, to mora biti nekaj globljega, nekaj, kar se je zgodilo v njegovem otroštvu, zato res ni mogel pomagati. Ko je šla čez zapuščeno parkirišče, v resnici ni imel izbire. Njegova zgodovina in psihologija sta ga programirala, da počne to, kar je počel. In če je bil programiran, pomeni, da ni bil odgovoren za svoje dejanje. V tej zadevi ni imel izbire. Ali pa je? Takšno vprašanje si zastavite, ko gledate ta videokaseto. Seveda, to je vprašanje, ki vas lahko vsak trenutek zavzame abstraktno - to je temeljno vprašanje o determinizmu in svobodni volji - toda tukaj je bilo v obraz
Ali mu lahko katera koli psihološka preiskava otroštva in mladosti skeve razloži - torej v resnici ga oprosti? Je bilo z drugimi besedami kaj zunaj njegovega nadzora? Ali je obstajala izbira, odločitev za zlo in kaj to govori o človeški naravi, da vsebuje zmožnost takšne izbire?
Seveda se vsako leto po vsem svetu zgodi milijon takšnih trenutkov. A tu smo bili, ki smo jim bili priča na lastne oči. Ta fuzija priložnostnega in zloveščega v stilu poskočnih nadzornih kamer, srečanje, križišče poti, ki se bo kmalu sprevrglo v grozo. Zastavlja vprašanja, ki presegajo psihološko razložljivost zla. Ne morem si kaj, da ne bi videl tako močnega trenutka, kot je vidna manifestacija milijona drugih nevidnih trenutkov, kot je ta, ki postavlja vprašanja o tem, ali živimo v vesolju moralne pravičnosti ali nesmiselne krutosti.
2) Tu je Shift to Lear
Zato se mi je, menda, med prvim predogledom Christopherja Plummerja in Jonathana Millerja Kinga Leara v Lincoln Centru v določenem trenutku zazdelo, da sem o tem razmišljal. (To ni pregled, vendar je malo verjetno, da boste v svojem življenju videli boljšega Leara v živo od gospoda Plummerja, čeprav sem še vedno pod urokom filma Petra Brooka z Paulom Scofieldom kot Learom in izjemnim Learom Michael Horden v televizijski različici BBC v režiji, da, Jonathana Millerja, ki je to upodobil.)
Lear je seveda v vsaj enem pomembnem pogledu na mit o moralni pravičnosti (mimogrede, naslov provokativno skeptične knjige o zakonu, ki jo je objavil moj kolega, ki nima nobene zveze - Thane Rosenbaum). Ali smo muhe kot nenavadni fantje, smo pa do bogov; / Ubijo nas zaradi svojega športa, kot trpko zaslepi Gloucester v Learu. Težko se ne strinjam, ko se ozrem nazaj v zgodovino preteklega stoletja. Čeprav je Lear za nekatere igra o tem, kako trpljenje v določenem smislu odrešuje.
Poseben prizor, ki je sprožil povezavo, o kateri razmišljam, je tista, pri kateri slepi Gloucester - z očmi, izklesanimi za zvestobo Learu - naleti na svojega ubežnega sina Edgarja, ki se predstavlja kot nor.
Toda za trenutek želim odstopiti od načina, kako se v tej produkciji ukvarja z zaslepljevanjem Gloucesterja (James Blendick). To je grozljiv prizor, ne glede na to, kako ga igrate, grozljiv tudi v predstavi, katere končni prizor je briljantni učenjak Stephen Booth poimenoval najbolj grozljivih pet minut v literaturi.
Shakespeare ni izrecno navedel, kako želi, da se zaslepitev izvede, zato je režiser pred izbiro: popolno čelno zaslepitev, kjer občinstvo opazuje žeblje in klešče, kako izbadajo podli žele (kot ga imenuje nežno srčni Cornwall) iz Gloucesterjeve očesne vtičnice. Ali pa bi morali zaslepitev uprizoriti bolj poševno ali pa ga sploh ne bi bilo videti?
Številni režiserji se počutijo povsem nevzdržno, da bi jih občinstvo naredilo preveč nevzdržno, kar muči oči gledalcev na način, analogen načinu mučenja Gloucesterja.
Po navedbah oxfordske izdaje Stanley Well-a je Sir Jonathan v produkciji Old Vic iz leta 1989 Jonatana Millerja povsem odvzel oči. Slišali ste le krike, močan koncept, ki je pozval notranje oko občinstva, naj se muči s podobo te groze.
V tej produkciji naredi nekaj drugačnega: Gloucesterjev oder, a sedi s hrbtom, obrnjenim proti nam. Njegovi mučitelji se soočijo z nami neposredno in nam dajo priložnost, da pogledamo oči očarljivcem. Tam je Skrivnost, skrivnost krutosti in zla. To so gnusni želeji.
A da se vrnemo na naslednje srečanje slepega Gloucesterja, ki ga po podeželju vodi nek neimenovani Starec in s sinom prečka poti, ubežnik Edgar, preoblečen v norega. Edgar zavpije, kdo pa pride sem? Moj oče, slabo voden?
Ta stavek, ki je bil slabo voden, je bil tisti, ki je pričaral podobo nadzorne kamere Carlie Brucia, ki jo vodijo v smrt. Nekateri znanstveniki so se prepirali glede slabo vodenih. Nekateri trdijo, da gre za tiskarja, ki napačno bere Shakespearove napačne papirje (kot se imenuje njegov izgubljeni rokopis) in naj bere mojega očeta, očarljivo, kot v njegovih očeh večbarvnih s krvjo in povoji. Sem pa našel argument R.A. Foakes v izdaji Arden prepričljiv: Edgar vidi, kako očeta vodijo, preden ve, da je slep.
Vsekakor pa nikoli nisem imel težav s slabo vodenimi. To je ena tistih neverjetno zvenečih besednih zvez: Vsi smo v takšni ali drugačni meri slabo vodeni, kajne? Slabo vodeni, zavedeni, zavedeni, leteči na slepo, tavajo po puščavi zapuščenega parkirišča z le neprijetno nadzorno kamero, ki bdi nad nami in nekdo, ki nam želi slabo smrt, morda se bliža.
Hmmm. Precej mračno. Mislim, da potrebujem pomarančni mocha frappuccino.
