Damian Lewis igra vodjo hedge sklada Bobbyja Axelroda v novi drami Wall Street 'Milijarde'. Malin Akerman igra Laro Axelrod. (Čas za predstavo)
Wall Street se začne na Broadwayu in nadaljuje navzdol do Water Streeta. Med potjo postane ukrivljen. Takoj okoli Broad Streeta začne zaviti. Če stojite na enem koncu Wall Streeta in poskušate pogledati drugi konec, ga ne boste videli. Ker je ukrivljeno.
Živel sem na ulici. In delal sem na ulici.
Ljudje hodijo sem in tja sanjarjenje o tem, da bi obogateli. Drugi jočejo, ker jim ni uspelo. In če tam ne morete, kot gre pesem, ne morete nikjer.
Kar je resnično res. Ker tam je denar. In ljudje obupajo nad denarjem. Tako obupani bodo storili vse, da ga dobijo.
V nekem trenutku sem investiral v ducat hedge skladov. Enajst jih je na koncu ujetih pri nezakonitih dejavnostih. Nekaj ljudi je v zaporu.
Vsak večer me je bilo strah, ker sem začel opazovati, kaj se dogaja, dokler na koncu nisem vsega zaprl.
Moji vlagatelji so bili zelo razburjeni. Zaprl sem stvari, ko je šlo dobro. To je bilo sredi leta 2006. Do leta 2009 sem jim končno dobil denar nazaj. Tako se Wall Street obupno trudi zadržati vaš denar.
Milijarde , nova oddaja v oddaji Showtime je prva oddaja, ki natančno opisuje dogajanje na tej majhni ulici.
Toda v oddaji je veliko terminologije in mislil sem, da bom razložil nekatera področja. To pomeni, da bom kmalu dobil spojlerje. Zato ne berite naprej, če ste purist. Najprej si oglejte prvo epizodo.
Na osnovni ravni oddaja govori o upravitelju hedge skladov z imenom Bobby Axelrod (Damian Lewis) in ameriškem odvetniku Chucku Rhoadesu (Paul Giamatti). Upravitelja hedge skladov postavim v narekovaje, ker je to izraz, ki ga bom kmalu razložil.
Ameriška državna tožilka želi zaslediti velikega upravitelja hedge skladov za trgovanje z notranjimi informacijami.
To postavlja oder za epizodo dobrega in zlega, kjer ne veste, kaj je dobro, kaj je zlo, kakšen naj bo zakon, kaj je kapitalizem, kakšna je psihologija denarja in uspeha, in seveda, pustimo privoščite si nekaj seksa (drugače kaj je dobro v življenju).
Tukaj morate razumeti, da v celoti razumete oddajo.
* Upravitelj hedge skladov - Nekaj časa sem bil upravitelj hedge skladov. Ne kot Axe v oddaji. Veliko manjši. Toda enaka načela. Ljudje vlagajo denar z vami in vi lahko storite, KAR KAR hočete s tem denarjem vrniti več denarja.
Za razliko od vzajemnih skladov so hedge skladi večinoma neregulirani. Kar pomeni ... lahko se zgodijo slabe stvari. Kot Bernie Madoff, ki ukrade milijarde. 
Chuck Rhoades (Paul Giamatti) kot ameriški odvetnik za južno okrožje New Yorka vodi policijo ulice, čeprav žena Wendy Rhoades (Maggie Siff) svetuje slaba jabolka. (Čas za predstavo)
Enkrat sem poskušal doseči, da je Bernie Madoff vlagal denar v moj sklad. Njegov odgovor je, da nimamo pojma, kam ste vložili denar, in zadnja stvar, ki jo potrebujemo, je, da na naslovnici Wall Street Journal vidimo 'Bernard Madoff Securities'.
Hedge skladi se imenujejo hedge skladi, ker prvotni skladi - in Warren Buffett je imel enega od prvotnih hedge skladov v petdesetih letih - lahko kupujejo delnice in stavijo na delnice.
Z drugimi besedami, tveganje lahko zaščitijo tako, da so na pol naklonjeni rasti trga in pol naklonjenosti padca trga. In če izberejo prave točke, potem ne glede na vse zmagajo in se izognejo izgubi denarja, ko trg pade.
Se pravi, da je na Wall Streetu znan rek, ko se 'hedge' tvegaš dvakrat in zaslužiš polovico denarja.
* Trgovanje z notranjimi informacijami - tega ni nobene opredelitve. In definicija se ves čas spreminja. Prav zaradi tega je oddaja zanimiva. To je sivo območje v resničnem življenju in v oddaji.
Toda v bistvu, če poznate materialne in nejavne podatke (podjetje A kupuje podjetje B), na teh podatkih ne smete zaslužiti.
Bistvo zakonodaje o delniških trgih v ZDA je naslednje: vsaka transakcija mora imeti tveganje. Če na primer odpravite tveganje tako, da na primer plačate informacije, ki jih nihče drug ne pozna, potem ste storili kaznivo dejanje.
Ali naj bo trgovanje z notranjimi informacijami kdaj nezakonito?
Naj bo ali ne ... to je nezakonito.
A zaigrajmo za trenutek.
Mislim, da ne bi smelo biti nezakonito. Ko nekdo trguje na trgu, je znanje, ki ga je imel v glavi, zdaj zakodirano neposredno na borzo.
Čim več znanja se vpeče na trg, tem učinkovitejši je trg. Več kot je notranjega znanja na zalogi, bolj gladko se bodo premikali in bolj bodo odražali dejanske stvari, ki vplivajo na podjetje.
Raje bi imel trgovanje z notranjimi informacijami legalno in naj vlada pusti sredstva, ki dejansko kradejo denar, kot so Madoffovi.
Toda mnogi se ne strinjajo in to ni boj, o katerem bi se bilo vredno prepirati.
* Dominatrix - v prvem prizoru vidimo moškega (pozneje razkritega, da je ameriški državni tožilec), ki ga dominatrica veže, muči in piša. Zakaj je treba nad tem močnim človekom dominirati, da doseže zadovoljstvo?
Ko sem živel v hotelu Chelsea, je bil eden od mojih sosedov poklicno podrejen. Ko smo se ob koncu delovnika srečali na pijači, pogosto ni mogla sedeti na stolu. Joj! bi rekla.
Cel dan so jo zadeli moški, ki so ji plačevali denar. Enkrat mi je rekla: Ta tip je prišel z vrečo sadja. Sadje je položil po meni. Potem se je slikal. Potem je sestopil z samozadovoljevanjem na fotografijah.
Nato mi je rekla, da je zelo hitela, ker je morala spoznati svoje dekle. Bilo je Valentinovo. Stranko je pospravila v sobo, ker je bilo povsod sadje in stepena smetana.
Kasneje sem spoznal dekle Veroniko. Povedala mi je zgodbo. O tem, kako je šla v dvorec na Park Avenue slavnega filmskega režiserja, bi bil šokiran, če bi vam povedal ime, je vse, kar mi je povedala.
Morala ga je zabiti z nožem, dokler ni bilo krvi v njegovem preddverju in je skoraj morala poklicati bolnišnico.
Zakaj bi si to želel? Sem jo vprašal.
Močni moški ves dan ukazujejo in so odgovorni, je dejala. Na koncu si želijo, da bi bil nekdo odgovoren zanje.
Veliko kasneje se je poročila z računalniškim programerjem. Z njo sem naletel na zabavi. Rekla je: Takšen je kot ti! In bila je srečna.
* SEC (Komisija za vrednostne papirje in borzo) v primerjavi z ameriškim odvetnikom
Niso vsi na Wall Streetu (ali preganjanju Wall Streeta) na isti strani. V začetku oddaje vidimo, da ima SEC nekaj dokazov proti Bobbyju Axelrodu. Tip SEC pokaže dokaze Chucku Rhoadesu, ameriškemu odvetniku, ki ga pravilno vrže iz pisarne.
Zakaj bi ameriški tožilec prezrl dokaze?
Dokaz je bil, da so trije različni hedge skladi, ki so se ustanovili iz Ax Capital, preden so se zgodile pomembne borzne razmere (kar pomeni: fantje so tam delali, potem pa so ustanavljali lastna sredstva), istočasno trgovali in čas je bilo tako, da so zaslužili največ denarja.
To lahko storite le, če nekaj veste.
Težava je v tem, da nekaj veš in dokažeš, da je nekdo nekaj vedel, ni isto.
Če bi SEC potrkal na njihova vrata, bi se lahko prestrašili in plačali ogromne globe. Približno tako ostaja SEC v poslu.
Toda z ameriškim odvetnikom mora vlada dokazati, da je bilo storjeno kaznivo dejanje.
Da so skladi nezakonito pridobivali informacije, da so informacije morda prihajale iz Ax Capital in da so z njimi trgovali, ker so jih imeli. To je veliko višja lestvica.
Zakaj bi SEC to storila? Ker nimajo dovolj ljudi, da bi ugotovili, kje so vsi zločini na Wall Streetu.
Ocenil bi, da 90% hedge skladov na tej poti stori kazniva dejanja. Hedž skladov je na tisoče. Ne morete iti za vsemi. In ogromni so ogromni iz določenega razloga - vedo se, kako se izogniti ujetju.
Torej bi bila SEC všeč, če bi ameriška državna tožilka uporabila svoje vire za izvajanje velikega hedge sklada in bi lahko SEC prišla pozneje in pometala nered in pobirala velike kazni.
Chuck Rhoades to ve. Noče biti uporabljen in vrže SEC ven. Seje pa seme. To bi lahko bil njegov največji primer. In tako kot pri nekaterih številnih ameriških odvetnikih ali okrožnih odvetnikih (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) pred njim, bi bilo iskanje velikih finančnih ciljev lahko odskočna deska za večje kariere. A noče zamočiti s prezgodnjim odhodom na nekoga.
Dejanska trgovina
Pojdimo v Axe Capital in poglejmo, kako se bo zgodila trgovina.
Dva analitika se približata Axu. Imajo preprosto trgovsko idejo.
Tukaj morate vedeti o Wall Streetu. Če se zdi, da je denar enostaven, potem ni. Nihče ni nikoli dobil brezplačnega denarja na Wall Streetu. Tu je trgovska ideja, ki so jo poenostavljeno imeli analitiki.
Podjetje A je poskušalo kupiti podjetje B za 41 dolarjev na delnico.
Podjetje B je trgovalo za 35 dolarjev.
Z drugimi besedami, B bi lahko kupili po 35 USD in ko je bil posel zaključen pri 41 USD, ste pravkar zaslužili 18% svojega denarja. Če se je posel hitro zaključil, je to neverjeten donos.
Temu pravimo preprosta trgovina. Kolikokrat se na Wall Streetu zgodi preprost posel? Videl sem jih ničkrat.
Bobby sliši še eno novico. Ni pomembno, kaj je. Toda spoznal je, da je človek, ki stoji za vsemi posli, znan po enem - tako, da se zdi, da se bodo preprosti posli zgodili, vsesavanje trgovcev, ki doma trgujejo doma in ne vedo nič boljšega, in prodaja svoj položaj za dobiček, preden se vsi zavejo, da se posel kljub vsemu ne bo zgodil.
Torej Bobby to razloži in svojim fantom naroči, naj ne kupujejo dogovora, ampak naj stavijo proti njemu. Natančneje pravi, Kratek
* Kratek
Lahko kupite zalogo., Lahko pa tudi zalogo. Ko kupite zalogo po ceni 10 USD in znaša 12 USD, ste pravkar zaslužili 2 USD. Če ste kupili 1000 delnic, ste zaslužili 2 x 1000 = 2000 USD. Tako večina ljudi zasluži na Wall Streetu.
Toda hedge skladi pogosto kratkajo delnico, namesto da bi dolgo (tj. Kupili) delnico. Če skrajšate, ne da bi pojasnili tehnične podrobnosti tega, kako to storite, pomeni, da stavite, da bo zaloga propadla.
Torej, če imate 1000 delnic delnice pri 10 USD in znaša 8 USD, ste pravkar zaslužili 2000 USD. Če nekdo kupi 1000 delnic po 10 USD in znaša 8 USD, je pravkar izgubil 2000 USD.
Tu je velik problem.
Enkrat sem imel prijatelja, ki je skrajšal 4000 delnic Qualcomma, ko je ta znašal 80 dolarjev. Rekel mi je, Qualcomm je tako visok, da je nor.
Kadar ljudje na Wall Streetu uporabljajo izraz nor (tako kot takrat, ko vpijejo, ste nori za njihovega zakonca ali prijatelja), to običajno pomeni, da projicirajo. Oni so nori - ne zakonec ali prijatelj ali družba.
Qualcomm se je povzpel na 1000 USD.
Kaj to pomeni za mojega prijatelja? Pomeni, da je z denarjem izgubil več kot 100%. Izgubil je 1000 - 80 dolarjev = 920. ČASI 4000. Torej skoraj 3,7 milijona dolarjev.
Tvegal je le 4000 * 80 $ = 320.000 USD.
Moj prijatelj je poskusil samomor. 16 let kasneje je še vedno borzni posrednik. Mogoče je on vaš borzni posrednik.
Skrajšanje je zelo nevarno. Imeti notranje informacije je pogosto dobra tehnika (vendar nezakonita) za obvladovanje tveganj v trgovini.
Zgoraj opisana trgovina z milijardami ni bila nezakonita. Pravzaprav je bilo zelo pametno, vendar vas začne voditi v dejstvo, da ne morete biti ves čas pametni. Včasih potrebujete dodaten rob.
* Nadomestilo sklada za varovanje pred tveganjem
To je treba razložiti, da v celoti razumemo, kaj se dogaja. Zakaj upravitelji hedge skladov zaslužijo milijarde dolarjev, upravitelji vzajemnih skladov in borzni posredniki pa ne?
Zakaj celo zaposleni v hedge skladih zaslužijo milijone, ko zaposleni v vzajemnih skladih zaslužijo strogo plačo od 100.000 do 200.000 USD na leto ali manj?
Tukaj je opisano, kako vzajemni sklad služi denar: vložite denar in ti vzamejo majhno provizijo (1-2%). Del tega denarja se vrne posredniku, ki je priporočil sklad. In ta denar se uporablja za plačilo pisarn, vseh zaposlenih, vsega računovodstva, pogosto trženja itd. Tako lahko upravnikom sklada ostane zelo malo.
Hedge sklad je drugačen.
Če v hedge sklad vložite 1.000.000 USD (in to je pogosto najmanj), hedge skladi zaračunajo tako imenovano 2 in 20.
Dva pomeni 2-odstotno provizijo, ki se izplača vsako leto (20.000 USD na leto, če vnesete 1.000.000 USD).
20% je odstotek dobička, ki ga dobi upravitelj hedge skladov. Če torej milijardni hedge skladi vrnejo 10% (približno enako kot večina vzajemnih skladov v dobrem letu), je dobiček 100 milijonov USD, upravitelj hedge sklada pa zase ustvari dodatnih 20 milijonov USD (20% od 100 milijonov USD) .
Ko je sklad Johna Paulsona sredi finančne krize s stavami na hipoteke zaslužil 6 milijard dolarjev (stave proti hipotekam so nekaj, česar vzajemni skladi ne morejo, lahko pa hedge skladi), je domov odnesel dodatnih 1,2 milijarde dolarjev plače.
Če je naslednje leto izgubil 15 milijard dolarjev, v tem letu ne zasluži drugega kot dva (kar je še vedno veliko - 2% 20-milijardnega hedge sklada znaša 400 milijonov dolarjev). Vendar še vedno ohranja svojih 1,2 milijarde dolarjev iz prejšnjega leta.
Zato glavna spretnost upravljavca hedge sklada ni izbiranje dobrih delnic (čeprav je to pomembno) - ostaja v igri, dokler ne dobite tistega dobrega leta, ko lahko zberete ogromno denarja in od njega prevzamete ogromne honorarje. to.
* Psihologi Hedge Fund
Trgovanje je zelo stresno. Slabo bi se ukvarjal s trgovanjem in ves dan bi čutil, kako mi krv teče po telesu. In potem, če bi bila trgovina izgubljena, bi ponoči jokal. Tako me je bilo ves čas strah. Sovražil sem ga.
Zbudil sem se celo zgodaj zjutraj, šel čez cesto do cerkve in molil Jezusa ter ga prosil, naj se trgi dvignejo, da se lahko rešim svojih izgubljenih poslov. Sem Judinja, zato se te molitve nikoli niso obnesle.
Tako sem nekaj časa šel k terapevtu, ki se je specializiral za pomoč trgovcem. Nikoli mi ni pomagala (bila sem brezupna), vendar sem cenil trud.
Številni veliki hedge skladi zaposlujejo psihologe. Imel sem privilegij, da sem spoznal dva najboljša. Ari Kijev, ki je pred smrtjo delal za SAC Capital. In Brett Steenbarger, ki je delal za številne hedge sklade, vključno s tistim, za katerega sem delal jaz. Toplo priporočam njihove knjige, če želite izvedeti več o psihologiji trgovanja.
Ax Capital zaposluje psihologinjo Wendy Rhoades (Maggie Siff). Psiholog je po naključju (ali ne) žena ameriškega odvetnika.
Obstaja prizor, kjer čarovniči z enim od analitikov, ki dela v Axeu. Bil je zelo depresiven, ker je lani padel za 4%, kar pomeni, da ne bo zaslužil nobenega denarja.
Najprej ga vpraša, koliko denarja je zaslužil leto prej. Povedal je 7,2 milijona dolarjev. [Glej zgoraj odškodnino za hedge sklade. ]
Šala tukaj je, da ne glede na to, koliko denarja je zaslužil, je bil trenutno še vedno v depresiji. Je neumen? Mogoče. Testi so pokazali, da se raven testosterona trgovcev po izgubljeni trgovini zmanjša, ne glede na to, koliko denarja je v banki.
Zato potrebujejo terapevte, ki jim bodo pomagali, da se ohladijo (in testosteron), tudi kadar so slabi časi. Ne morete dobro trgovati, če trgujete od kraja, ki je v obupu ali strahu.
Enkrat sem obiskal enega največjih upraviteljev hedge skladov v zgodovini, Stevieja Cohena. Konec dneva je bilo po zaprtju trgov. Hotel sem delati zanj. Ni bil prepričan ( Na koncu nisem nikoli delal zanj, ampak to je bila daljša zgodba ).
Odlično smo se pogovarjali. Šal se je, nasmejal, spraševal, zelo zavzet.
Ko se je sestanek zaključil, sem ga vprašal, kako je potekal njegov dan. Rekel je: Pravkar smo imeli najhujši dan v letu. Med celotnim sestankom se nisem niti slutil, da se je po tako groznem dnevu verjetno potil.
To je profesionalec.
* 11. septembra
Obstaja prizor, ko Bobby omeni, kako je v 11. septembru izgubil vse svoje prijatelje.
Evo, zakaj je ta prizor pomemben. Nemogoče je reči, kdo je vsak od teh likov v resničnem življenju. So združevanje. Bobby se zdi, da je v mnogih prizoriščih nekaj znanih upraviteljev hedge skladov.
V prizoru 11. septembra je videti kot Howard Lutnick, izvršni direktor Cantorja Fitzgeralda, ki je v 11. septembru izgubil večino svojih partnerjev in prijateljev - in svojega brata.
Torej ni nobene osebe, na kateri bi temeljil Bobby. Svaka čast obširni raziskavi ustvarjalcev oddaje.
* Jakna iz flisa
Analitik, ki obišče psihologa v Axe Capital, je v zaprtem prostoru oblečen v flis jakno. Zakaj bi kdo to počel?
Nekateri veliki hedge skladi menijo, da so trgovci bolj pozorni na hladnejše temperature, zato imajo termostat v nizkih 60-ih.
* Odrežite vabo za svoje zgube
Terapevt, ki analitiku svetuje, predlaga, da proda vse izgubljene položaje.
Pogosto želimo obdržati izgubljene položaje. Molimo, da se vrnejo. Zdi se nam, da smo v njih izgubili že toliko denarja, da ga moramo vrniti. To je kognitivni pojav, ki se imenuje naložbena pristranskost.
Primer iz resničnega življenja - 200.000 USD vložite v univerzitetno izobrazbo. Vaši možgani nočejo verjeti, da je bila naložba napaka, zato boste do svojega umiranja upravičevali prednosti univerzitetne izobrazbe, kljub vse večjim dokazom, da se univerzitetna izobrazba A) finančno ne splača in B) ni najboljša izobrazba, ki jo lahko dobite med temi leta svojega življenja.
Enako se zgodi pri dejanskih naložbah. Vložiš denar. Tvoji možgani ne bodo sprejeli, da je bila naložba napačna.
Toda konkretno v tej sceni mislim, da se sklicuje na knjigo Jima Cramerja, Izpovedi uličnega odvisnika , kjer je Jim izgubljal veliko denarja v svojem skladu, ko je njegova žena, nekdanja trgovka, prišla iz pokojnine in ga prisilila, da proda vse izgubljene položaje.
Ne vem, ali so pisatelji mislili, ampak Izpovedi uličnega odvisnika je ena najboljših knjig o upravljanju hedge sklada v 90-ih.
* Nisem negotova.
Obstaja prizor, ko je Bobby na košarkarski tekmi svojega sina. Kraj, kjer bi ga nemogoče preslišati noben preiskovalci.
Na obisk prideta dva trgovca. Eden želi kupiti delnico, drugi pa želi isto delnico skrajšati.
Bobby je enega izmed njih vprašal, kako prepričan je. Potem vidimo bliskovito predstavitev tipa, ki plačuje za informacije. Tega seveda ne reče Bobbyju.
Preprosto reče, nisem negotova. Bobby nato reče, da je ta sestanek končan, kar pomeni, da naj bi trgovina potekala s tipom, ki pravi, da ni negotov.
Zakaj je uporabil dvojni negativ: Zakaj ni rekel, da je prepričan.
No, ne pozabite, da je bistvo zakona v tem, da obstaja nekaj tveganja. Nekatere pomenijo, da ni tveganja. Čeprav tehnično negotovo negotovo pomeni, je res res? To je nekoliko zmedeno. Nekako ni tako zanesljivo kot gotovo. To pomeni, da je tveganje še vedno majhno.
Bobby pogovor konča kar tam, ker še vedno ne pozna nobene podrobnosti. Še vedno lahko reče, da je tvegal.
To v oddaji ni podrobno določeno, je pa razlog za ves ta jezik in razlog, da Bobby ni nadalje pritiskal na podrobnosti, ko je bil stavek tako oblikovan. Toda vedel je. Trgovina je bila opravljena.
Še enkrat, hvala pisateljem, da so ujeli to prefinjenost, kako lahko z jezikom spodkopavamo tehnične značilnosti zakona.
* Odvetniki na temno stran
Obstaja prizor, ko eden dobrih odvetnikov obišče starega profesorja, ki zdaj dela za hedge sklade.
To je pomemben prizor, saj poudarja, zakaj se hedge skladi ne preganjajo pogosteje in pogosto se preiskave izvajajo s tako malo nadzora, da bi postale neumne, vendar obstaja še več, kot se zdi.
Zakaj na primer vse preiskave Madoffa niso nikoli ničesar odkrile, čeprav so bile to očitno skoraj vsem institucionalnim vlagateljem? (Madoff je imel le malo resnih institucionalnih vlagateljev.)
To je zato, ker bi Madoff po preiskavi dobil življenjepis vseh odvetnikov, ki so sodelovali v preiskavi.
Številni odvetniki (ne vsi) delajo na vladnih delovnih mestih, nato pa sčasoma postanejo kooptirani v panogi, ki so jo najeli za preiskavo. Ko se na vladni strani uveljavijo, lahko zaslužijo 10-krat več.
To je podrobno opisano v knjigi Andrewa Rossa Sorkina, Prevelik, da bi propadel . Andrew je eden od soustvarjalcev oddaje Brian Koppelman in David Levien .
Kako to ustaviti? Morda lahko postavite prepoved, kje lahko delajo, potem ko delajo za vlado, vendar to lahko tudi najboljšim in najsvetlejšim prepreči, da bi se odločili (sodelovati pri regulativnih agencijah), ki jim bodo preprečili prihodnje možnosti.
Pametni ljudje se ne radi omejujejo.
* Century Capital in Nick Margolis.
V nekem trenutku Bobbyja Axelroda obišče nekdanji uslužbenec, ki ga je zajel njegov škandal s trgovanjem z notranjimi informacijami, vendar Bobby tega še ne ve.
Izkazalo se je, da je nekdanji uslužbenec Dan Margolis (Daniel Cosgrove) ožičen in medtem ko poskuša deliti notranje informacije z Axom, FBI posluša.
To je spet znak, da je lik Bobbyja Axelrolda združitev številnih likov. Povezava upraviteljev hedge skladov in trgovcev je bila pogost del škandala z Rajdom Rajaratamanom o trgovanju z notranjimi informacijami (škandal, ki je začel naslednja nekaj let preiskav proti upraviteljem hedge skladov).
* Zmaga na obroku
V eni sceni Bobby odpre restavracijo za kosilo (odprla se je samo za večerjo) samo za vino in večerjo Wall Street Journal poročevalec.
Ko konča, Bobby odide, ne da bi pojedel hrano. Novinar je zaradi tega zaskrbljen, ker bo zdaj po tako dobrem začetku pogovora z Bobbyjem jedel sam.
To je Bobbyjev način, kako osvojiti obrok.
Ko sta pisatelja, Brian Koppelman in David Levien, prišla na moj podcast, sta opisala raziskavo, ki sta jo opravila med pripravo na pisanje prve epizode.
Opisali so prizor, v katerem je milijarder moral osvojiti obrok, in to je bil primer, kako brutalno konkurenčni so ti fantje. Pri vsem morajo zmagati.
* Brez e-pošte
Preden Bobby zapusti ta obrok s poročevalcem, zapiše svojo številko na prtiček in ga preda novinarju, vendar tudi reče, da ni e-pošte.
Spominja me na konferenco izpred približno 10 let, ko je Eliot Spitzer nagovoril sobo, polno odvetnikov hedge skladov, in posebej rekel, da je največ, kar zame počnete, pošiljanje e-poštnih sporočil, saj je z veliko kopanja lahko dobil svoje preiskave vsa e-poštna sporočila. Zdaj upravitelji hedge skladov redko kaj pošljejo po e-pošti.
* Aktivisti
Bobby govori na konferenci z naslovom Delivering Alpha. Beseda alfa se nanaša na dodaten rob, ki ga upravitelj hedge skladov lahko zagotovi nad osnovnimi donosi na trgu.
Če hedge sklad ne more zagotoviti alfe, potem nima smisla vlagati vanje in plačevati njihove visoke provizije.
Kljub temu nekaj, kar se imenuje aktivistični hedge skladi, pogosto prinese vrednost, in oddaja prikazuje Bobbyja kot nekoliko aktivnega vlagatelja.
Aktivistični vlagatelj ne vlaga samo v delnice, ampak jih kupi toliko, da postane pomemben lastnik podjetja.
Ko postanejo lastnik, sprejmejo ukrepe, s katerimi podjetje prisilijo k spremembam, ki odklenejo vrednost v podjetju, da se lahko zaloge povečajo.
Na primer, aktivistični vlagatelj, kot je Carl Icahn, lahko kupi dovolj Yahooja, da jih lahko prisili, da prodajo svoj delež v Alibabi.
Ali pa bi drug aktivni vlagatelj morda želel izločiti predsednika uprave in namestiti lastne ljudi, da bi lahko prodali dele podjetja, ki vlečejo ceno delnic.
SEC zahteva, da aktivistični vlagatelji pri SEC vložijo posebne obrazce (13D obrazci v nasprotju s pasivnimi obrazci 13G). Ti obrazci delničarjem posebej sporočajo, da bi se sklad lahko pogovoril z upravo.
* Kakšen smisel ima denar F-You, če nikoli ne rečete F-You
Seveda je v oddaji Showtime beseda zapisana. Bobby pravi, da je bila ta linija do Chucka Rhoadesa v vročem obračunu med pilotom.
Linija je odlična in Damien Lewis jo poda z brezobzirnostjo.
Ampak vedno mislim obratno.
Ko imaš službo, ljudje pogosto sanjarijo, da bi to povedali svojemu šefu ali kolegom ali komu drugemu. Ampak vedno sem se počutil: Ko dobim denar zate, zadnja stvar, ki jo želim storiti, je, da se vrnem sem in se pogovorim s šefom, četudi je to samo zato, da bi ga preklinjal. Kaj je smisel?
Ob tem se zastavlja vprašanje, zakaj milijarderji nadaljujejo, potem ko dobijo svoj denar za vas?
Mislim, da zato, ker so tako zagnani, da so tako sploh dobili denar F you. Torej tista ista sila, ki jih je sprva gnala, jih še vedno poganja.
In potem je vprašanje - koliko je denarja F You?
V oddaji na koncu Bobby kupi hišo za 83 milijonov dolarjev. A očitno ne potrebujete tako velike hiše, da bi bili srečni. Mnogi ljudje imajo veliko manjše hiše in so zadovoljni s svojim življenjem.
Poskusil sem si zamisliti odgovor.
Na primer, en odgovor je: imate F denar, če morate od jutra do večera delati samo stvari, ki jih radi počnete in vam ni treba početi ničesar drugega.
A kaj, če to, kar radi počnete, gradi in leti rakete na Luno. To je precej drago. Vaša številka bo zelo velika.
Ne vem odgovora. Rad sedim doma in cel dan berem in pišem. In nikoli se ne počutim tako jezen, čutim potrebo, da rečem F You! za vsakogar, saj je to stres in zaradi stresa boste zboleli.
Zame denar F You preprosto pomeni, da moram biti fizično zdrav, preživljati čas s prijatelji (čustveno zdravje), biti kreativen (duševno zdravje) in biti hvaležen (duhovno zdravje) vsak dan, ne da bi mi kdo in kaj oviral OD TEGa.
Življenje nam vsak dan, ne glede na vse, vrže težave in obremenitve. In lahko vidite, da se liki v oddaji pripravljajo na potencialno veliko, veliko epizod stresa, ne glede na to, kako bogati so, ne glede na to, kako močni so.
Na koncu vseh oddaj in zgodb na koncu vsi umrejo in njihove zgodbe sčasoma pozabijo kot dolgotrajna bolečina, ki sčasoma popusti in izgine.
Kakšen smisel ima denar F You, če sčasoma vsi umrejo?
Prosim, povejte mi odgovor, ko pridete tja.
James Altucher je upravitelj hedge skladov, podjetnik in najbolj prodajani avtor . Ustanovil ali soustanovil je več kot 20 podjetij, med njimi Reset Inc.
