Bil sem odločen kritik ekonomske, zdravstvene in zunanje politike predsednika Baracka Obame in predvidevam, da bom še naprej. V soglasju z vodstvom republikanskega kongresa pa je Bushovo znižanje dohodnine podaljšal na leti 2011 in 2012, zdi se, da je predsednik izpeljal politični udar.
Predsednik je podaljšanje Bushevega znižanja dohodnine združil z lastnim predlogom za znižanje davka, in sicer z enoletnim znižanjem davčnih počitnic dela davka na socialno varnost za dva odstotka. Podaljšanje Bushevega znižanja davkov bo v letih 2011 in 2012 povečalo najem malih podjetij, znižanje davka na socialno varnost pa bo v letu 2011 spodbudilo dodatno potrošniško porabo. Predvidevamo lahko, da bosta kongres in predsednik Kongres in predsednik podaljšala davčne počitnice za socialno varnost do leta 2012.
Skupaj bosta Bushovo znižanje davka na dohodek in znižanje davka na socialno varnost pripomogla k izboljšanju gospodarskega okrevanja s približevanjem predsedniških volitev leta 2012. Medtem ko bo brezposelnost še vedno ostala nad 8%, se bodo osrednji mediji osredotočili na njeno zmanjšanje pod 9% in Obami pripisali zasluge. Ironično je, da bo predsednik s tem, ko se bo strinjal z enakimi Bushovimi znižanji davkov, ki jih je leta 2008 obsodil kot kandidata, lahko vstopil v leto 2012 kot favorit za ponovno izvolitev.
Do tega trenutka je Obama resnično neuspešno zmanjšal brezposelnost in povečal rast delovnih mest. Poročilo o delovnih mestih iz prejšnjega tedna je pokazalo povečanje brezposelnosti na 9,8%, 19. mesec zapored z brezposelnostjo nad 9 odstotkov. Letna stopnja bruto domačega proizvoda od konca recesije junija 2009 je bila anemičnih 2,8%. Hvaljen predsednikov spodbujevalni program ni spodbudil nič drugega kot primanjkljaj in državni dolg.
Glavni razlog za neuspeh Obame na delovnih mestih je bilo, da so lastniki malih podjetij v letu 2011 pričakovali največje zvišanje dohodnine v ameriški zgodovini. To povečanje bi se zgodilo, če bi Bushovo znižanje davkov poteklo, kot je bilo predvideno 31. decembra 2010. Zaradi takšnega povišanja davkov lastniki malih podjetij tako v podpoglavju S kot v nekorporativnih podjetjih najbolj neradi povečujejo zaposlenost. V preteklosti je bilo majhno podjetje gonilo ustvarjanja delovnih mest in Obamina ekonomska politika je vanj vrgla opični ključ.
Z razširitvijo Bushevega znižanja davkov je bila odstranjena velika ovira pri ustvarjanju delovnih mest v malih podjetjih. Ostale ovire, ki jih je ustvaril Obama, ostajajo, zlasti ObamaCare. Poleg tega bo monetarna politika kvantitativnega sproščanja, ki jo je vodil predsednik odbora Federal Reserve Ben Bernanke in jo je podpiral Obama, skoraj zagotovo povzročila stagflacijo v drugem mandatu Obame.
Kljub temu pa v kratkem političnem smislu ni dvoma, da so Obamovi dogovori z republikanci o davkih znatno okrepili njegovo stališče. Poleg obsežnega Bushevega znižanja davkov, ki ustvarja ustvarjanje delovnih mest za mala podjetja, bo znižanje davka na socialno varnost Obame ustvarilo resnično gospodarsko spodbudo s potrošnik poraba, v nasprotju z neskladnimi prizadevanji predsednika, da bi do leta 2006 ustvaril gospodarsko spodbudo vlada porabe.
Glede na znatno izboljšanje predsednikovih političnih obetov me osupne, v kolikšni meri so levo-liberalni demokrati tako v kongresu kot tudi med liberalnimi delavci izganjali predsednika pri doseganju dogovora o davkih z vodstvom republikanskega kongresa. Popolnoma ignorirajo tudi dejstvo, da je dosegel republiški sporazum o podaljšanju nadomestil za brezposelnost.
Toda ta obsodba Obame s strani levih liberalnih demokratov je tudi politični plus za predsednika. Videti je kot centristični demokrat, kar vsekakor ni. Če bodo levo-liberalni demokrati kandidirali za predsedniško nominacijo proti Obami v demokratičnih predizborih (npr. Howard Dean), bo Obama zagotovo zmagal. To mu bo dalo auro zmage in še povečalo prizadevanja, da se prikaže kot centrist.
V resnici morajo levo-liberalni demokrati liberalne demokrate vključiti v tisto, kar so republikanci iz čajevcev za desnosredinske republikance. Vendar obstaja le ena razlika med levo-liberalnimi demokrati in republikanci čajevcev. Republikanci s čajankami so dejansko manj obstrukcionistični.
Če demokrati želijo primer, kaj se zgodi z izvršnim direktorjem njihove stranke, zvezne države ali zvezne države, ki ignorira politično davčno realnost, ne bi smeli iskati dlje kot primer nekdanjega guvernerja New Jerseyja Jima Floria leta 1992, ko sta republiška skupščina in senat razveljavil veto na znižanje republiškega davka od prodaje s 7% na 6%.
Všeč mi je Jim Florio in verjamem, da bodo bodoči zgodovinarji ugodno ocenili njegovo funkcijo guvernerja. Na zadnjih anketah je med New Jerseyci že prejel nekaj naklonjenosti.
Leta 1992 pa je bil Florio politično v zelo šibkem položaju zaradi uveljavitve povečanih davkov na dohodek in promet v prvih dveh letih mandata. Republikanci so na volitvah leta 1991 pridobili večino dokazov za veto v skupščini in senatu in so bili dejansko popolnoma enotni za predlog svojega vodstva, da se Floriovi zviša prometni davek s 7% na 6%.
Vnaprej je bilo mogoče sklepati, da bo zakonodajalec pod nadzorom republikancev preglasil veto Florio tako glede odmika davka od prodaje kot tudi zmanjšanja GOP za milijardo dolarjev v njegovem predlaganem proračunu za proračunsko leto 1993. Kljub temu se je odločil za veto na oba ukrepa, saj je vedel, da bo njegov veto razveljavljen.
Takrat sem delal v skupščinskem republikanskem osebju takratnega govornika Garabeda Chucka Haytaiana. Chuck je vedno trdil, da bi bil leta 1993 ponovno izvoljen, če bi se Florio strinjal z odpravo davka od prodaje. Popolnoma se strinjam s to oceno. Tako je bilo, Christie Whitman je šele leta 1993, kandidatki zvezdniške kakovosti, izgubil z 26.000 glasovi, en odstotek razlike.
V nasprotju z Jimom Floriom ne verjamem, da bo administracija Baracka Obame od prihodnjih zgodovinarjev dobila ugodno oceno, vsaj na podlagi njegovih dosedanjih zapisov. V nasprotju z Jimom Floriom pa lahko bolj očiten občutek Baracka Obame za politično davčno resničnost pripelje do njegove ponovne izvolitve leta 2012.
