28. aprila prepis je bil sproščen z zadnjega zaslišanja na zveznem sodišču v Fort Lauderdaleu v zvezni državi Fla., zaradi tožbe, ki jo je v imenu podpornikov Bernieja Sandersa vložil proti Demokratičnemu nacionalnemu odboru in nekdanji predsednici DNC Debbie Wasserman Schultz zaradi namestitve demokratičnih primarij za Hillary Clinton . Med zaslišanjem so odvetniki DNC in Debbie Wasserman Schultz podvojita argumente, ki potrjujejo prezir demokratičnega establišmenta do privržencev Bernieja Sandersa in vseh subjektov, ki izpodbijajo status quo stranke.
Kmalu pred zaslišanjem odvetniki DNC trdijo, da je člen V, oddelek 4 Listine DNC - ki določa, da morajo predsednik DNC in njihovo osebje zagotoviti nevtralnost v demokratičnih predsedniških predizborih - diskrecijsko pravilo, ki ga za začetek ni bilo treba sprejeti . Na podlagi te predpostavke DNC odvetniki trdijo, da sodišče ne more razlagati, zahtevati ali odločati o čemer koli, kar je povezano s tem, ali DNC ostaja nevtralen v svojih predsedniških predizborih.
Odvetniki, ki zastopajo DNC, so že trdili, da so zagovorniki Sandersa vedeli, da so bili primarni izbori nameščeni, zato so razveljavili morebitno odgovornost DNC. Na zadnji obravnavi so podvojili to trditev: Sodišče bi moralo ugotoviti, da so ljudje, ki so goreče podpirali Bernie Sanders in ki domnevno niso vedeli, da se to favoriziranje dogaja, ne bi dali g. Sandersu, senatorju Sandersu, če bi vedeli, da obstaja to domnevno favoriziranje.
Jared Beck, odvetnik, ki zastopa Sandersove pristaše v skupinski tožbi, je odvrnil, da listina DNC ni podobna politični retoriki, ki bi jo politik uporabljal med kampanjo, ampak je neločljiv in pomemben del demokracije v Ameriki. Celotni argument DNC v tej tožbi je povezati obljube političnega kandidata z obljubami volilnega razsodnika, ki jih Listina DNC veže na nevtralnost, in trditi, da goljufive spodbude ni mogoče nikoli dokazati kot DNC trdijo odvetniki, mislim, da je vzročna zveza nemogoča.
Ljudje so plačevali denar v odvisnosti od razumevanja, da so bile primarne volitve za kandidata demokrata - postopek imenovanja leta 2016 pošteni in nepristranski, je dejal Beck. In to ni samo temeljna predpostavka, ki bi jo domnevali zgolj na podlagi dejstva, da živimo v demokraciji, in predpostavljamo, da so naše volitve poštene in nepristranske. Toda tako piše v listini Demokratičnega nacionalnega odbora. Piše črno-belo. In tega ne morejo zanikati. Dodal je, ne samo, da je to v listini, ampak so jo v medijih vedno znova izjavljali uslužbenci Demokratičnega nacionalnega odbora, vključno s kongresnico Wassermann Schultz , da so dejansko ravnali v skladu z listino. In to so govorili znova in znova in v tem primeru smo navedli več primerov.
Pozneje na obravnavi so odvetniki DNC trdijo, da bi bil Demokratični nacionalni odbor v okviru svojih pravic, da vstopi v sobe, kot so nekoč, kadi cigare in na tak način izbere kandidata. S potiskanjem argumenta v celotnem postopku te skupinske tožbe je Demokratični nacionalni odbor volivcem na sodišču sporoča, da ne vidijo izvršljive obveznosti, če bi morali izvesti poštene in nepristranske primarne volitve.
Odvetniki DNC celo trdijo, da so besede nepristranske in enakomerne - uporabljene v DNC Listine - sodišče je ne more razlagati. Beck je odvrnil, pretresen sem, ko slišim, da ne moremo opredeliti, kaj pomeni biti ročen in nepristranski. Če bi bilo tako, ne bi mogli imeti sodišč. Mislim, to sodišče počne vsak dan, odloča o sporih na enakomeren in nepristranski način. 
Trditev odvetnika DNC.Okrožno sodišče ZDA
ali bo še več filmov o vojni zvezd
Nato je sodnik zaslišal odvetnike DNC o tem, kaj počne Demokratični nacionalni odbor in za kaj je odgovoren - in pravniki DNC so imeli težave z odgovori na ta vprašanja. Pri tem sem 90-odstoten, je odgovoril DNC odvetniki v odgovor na vprašanje, ali je DNC financiral državne primarne.
Sodnik je zaslišanje končal z izjavo obema stranema, da bo izdal pisni ukaz na predlog DNC za zavrnitev tožbe, čeprav ni bil naveden natančen časovni okvir, kdaj bo ta odločitev morda izdana. Če se skupinska tožba premakne naprej, bi to pomenilo postopek odkritja, ki bi odprl notranje delovanje demokratičnih primarij in prisilil osebe, kot so Wasserman Schultz da na sodišču pričajo o svojih dejanjih in odločitvah v času demokratičnih primarij.
