Šole, ki jih preganja Ghost of No Child Left Behind Act

Pred več kot 15 leti je George W. Bush dvostransko podpisal zakon Noben otrok ni ostal brez zakona , ki se je močno zanašal na standardizirano testiranje z visokimi vložki. Čeprav je bil zakon nadomeščen z Zakonom o uspehu vsakega študenta, bi se ti standardizirani testi z visokimi vložki še vedno lahko pojavili na državni ravni. Toda ali vse to standardizirano testiranje dejansko izboljša uspešnost učencev?

Noben otrok ni ostal brez zakona

Zakon o zapuščanju otroka (NCLB) je pozval k številnim spremembam in reformam, toda njegov podpis je bila standardizirana strogost testiranja. Pred NCLB so obstajali standardizirani testi, vendar je bila velika razlika v tem, da so birokrati NCLB lahko svoje odločitve temeljili na njih; Rezultati testov so bili uporabljeni ne le za ocenjevanje uspešnosti, temveč tudi za odločitev, ali bo šola imela odprta vrata.

Privrženci NCLB so začeli svoje vrednotenje leta 2005 in trdila, da je bil napredek med letoma 2000 in 2005 (iz nekega razloga ignoriranje leta 2003). Raziskovalca Thomas Dee in Brian A. Jacob najdene dobičke za 4^thmatematike (približno 25 odstotkov izboljšanja bi lahko pripisali NCLB) od leta 1997 do 2007, rahlo, a nepomembno^thrazred matematike in v desetletju pri učencih četrtega ali osmega razreda ni prišlo do sprememb bralnih rezultatov. Tudi nastavitev lestvice nizko ni pomagala.

Primerjava rezultatov: NCLB v primerjavi z lokalnim nadzorom

Samo raziskovalno središče Pew objavljeni podatki iz Nacionalne ocene izobraževalnega napredka (NAEP), poimenovane The Nation's Report Card od leta 1990 do 2015 v matematiki, na tistem področju, kjer bi NCLB na podlagi preteklih poročil lahko štela kakršen koli uspeh. In tukaj smo se naučili.

Med 4^thučencev matematike, leta 2005 smo imeli pet odstotkov za napredne. Danes jih je sedem odstotkov. Leta 2005 je bilo 31 odstotkov ocenjenih z znanjem. Danes jih zna 33 odstotkov. Leta 2005 je bilo 44 odstotkov matematike osnovnih. Danes je ta številka 42 odstotkov. Nazadnje je bilo 20 odstotkov ocenjenih pod matematiko pod osnovnim nivojem. Zdaj je to število padlo na 18 odstotkov.

To je podobna zgodba za 8^thgrederji. Leta 2005 je bilo šest odstotkov naprednih; leta 2015 jih je osem odstotkov. Leta 2005 je bilo 24 odstotkov veščih; leta 2015 je 25 odstotkov. Osnovne ocene so se z 39 odstotkov zvišale na 37 odstotkov. Nazadnje, pri tistih, ki so pod osnovnim, se je z 31 odstotkov v letu 2005 znižal na 29 odstotkov v letu 2015. Z drugimi besedami, sprememb je bilo zelo malo.

Zdaj pa razmislite o zgodbi o tem, kaj se je zgodilo pred NCLB, in standardiziranih testiranjih NCLB z visokimi vložki. Za 4^thučencev iz matematike leta 1990 je bil napreden le 1 odstotek učencev, do leta 2003 pa je bilo to število štirih odstotkov. Število usposobljenih četrtošolcev je bilo leta 1990 12 odstotkov; do leta 2003 se je to število več kot podvojilo na 29 odstotkov. Te 4^thučencev z osnovnim razumevanjem matematike se je s 37 odstotkov leta 1990 povzpel na 45 odstotkov leta 2003. Medtem je spodnji osnovni odstotek učencev med 4^thučencev iz matematike (neverjetnih 50 odstotkov leta 1990) je do leta 2003 padlo na manj kot polovico tega števila (23 odstotkov) v primerjavi z majhnim padcem med NCLB.

Bila je podobna zgodba za 8^thštudentov matematike med letoma 1990 in 2003. Dva odstotka je bilo napredovanih leta 1990, pet odstotkov pa do leta 2003. Število usposobljenih študentov se je do leta 2003 povečalo s 13 odstotkov na skoraj dvojno (23 odstotkov). Teh 8^thučencev z osnovnim razumevanjem matematike je v teh 13 letih le malo (37 do 39 odstotkov) uspelo rasti. Toda tistih 8^thučenci, ki se štejejo pod osnovno iz matematike, so dramatično padli z 48 odstotkov od leta 1990 na 32 odstotkov leta 2003. Za otroke NCLB je bil to le dve točki manj od leta 2005 do 2015 (31% na 29%).

Zakaj je standardizirano testiranje z visokimi vložki dalo povprečne rezultate

Razlogov za to je več. Prvič, zgodnji dobički NCLB, o katerih so poročali v letu 2005, se večinoma pripisujejo izboljšavam, preden je NCLB začel veljati (od 2000 do 2003), po podatkih NAEP, ki jih je zagotovil Pew Research Center. Drugič, kot Lisa Guisbond, Monty Neill in Bob Schaeffer najdeno , NCLB šol ni financiral ali zagotavljal izboljšav, ampak je zgolj dal možnosti za zaprtje neuspešnih šol, namesto da bi jim pomagal pri uspehu. Tretjič, tako kot Diane Ravitch izpostavljeno v svoji knjigi Reign of Error , javne šole so se učile na preizkus ali ukinile netestirane tečaje. Ti ustvarjalni razredi so na voljo v dobrih zasebnih šolah (ki niso del NCLB), kar njihovim učencem pomaga do uspeha.

Obstajata pa dva temeljna razloga, zakaj je NCLB pokazal tako malo dobička, zlasti v primerjavi s predhodno standardiziranim obdobjem testiranja. Kot študent iz te dobe so me standardizirani testi označevali za odgovornega. Če mi je šlo slabo pri pouku in na teh preizkusih, sem moral čez poletje snov ponoviti, izgubiti velik del športa, časa igranja in sprostitve. NCLB je odvzel odgovornost študentom in jo preložil na učitelje in skrbnike. Zato vidite škandale z varanjem učiteljev in ravnateljev, ki jih prej niste videli, kot je dokumentirala ekipa Freakonomics. Mimo mene moraš iti mimo vsega, je ohlapni učenec že pred leti v javni šoli moji ženi, učiteljici, poskušal motivirati k boljšemu. Zakon pravi, da 'noben otrok ni zapustil.'

Druga težava pri standardiziranem testiranju je, da so standardizirani testi le eno orodje za ocenjevanje uspeha študentov in še zdaleč niso najboljši v lopi. Številni naši študentje priznavajo, da so zaradi stalne prehrane s standardiziranimi testi že pred prihodom na fakulteto napisali nekaj esejev in prispevkov. Takšne naloge ne pomagajo pri izvedbenih nalogah in aktivnih učnih nalogah. Pomislite, koliko vašega vsakdanjega življenja dejansko pomaga veščina, ki jo lahko pokažete na standardiziranem testu.

Vzemimo primer Singapurja, ki ga prav tako navaja Raziskovalni center Pew kot točkovanje najboljših na mednarodnih testih. Za primerjavo so ZDA podpovprečne v matematiki in približno povprečne v znanosti in branju (kot v povprečju držav v Organizaciji za gospodarsko sodelovanje in razvoj ali razvitem svetu). Vendar Singapur zavidljivo gleda na Silicijevo dolino, ki je ne more ustvariti. Najboljši tehnološki startupi nastajajo v tujini. Otroci se učijo biti učni stroji ne pa inovatorjev. Ugotovljeno je, da sistem s poudarkom na vrtanju spodkopava ustvarjalnost. Medtem ko želijo Združene države posnemati uspešnost Singapurja na standardiziranih testih STEM, si predstavljajte, koliko matematikov in znanstvenikov bomo pri tem izgubili.

Dobre in slabe novice o standardiziranih testih

Kongres je 30. aprila 2015, pod vplivom kritik zakona o zapuščanju otroka (NCLB), glasoval za razveljavitev zakona na enak dvostranski način, kot je bil sprejet. To je dobra novica.

Vendar je namesto tega kongres sprejel zakon Zakon o vsakem študentu uspe 9. decembra 2015, naslednji dan pa ga je podpisal Barack Obama. Zagovorniki trdijo, da državam daje več manevrskega prostora pri določanju študentskih standardov. Nasprotniki trdijo, da ohranja standardizirano testiranje. In čeprav kazni v obliki sankcij in zapiranja šol niso obvezne kot v NCLB, bi jih lahko naložile države.

Razočarana sem, da zakon nima posledic, je v izjavi za javnost žalila nekdanja ministrica za šolstvo Margaret Spellings intervju z New York Times . Zdaj smo znova v dobi lokalnega nadzora ... Prej smo že preizkusili pristop lokalnega nadzora in videli smo precej žalostne rezultate. Pravzaprav je NAEP pokazal ravno nasprotno, kot je prikazano tukaj. Najboljši dobiček je bil dosežen pred uvedbo njenega NCLB, ne pozneje.

Jasno pa je eno: bolje nam je brez standardiziranega testiranja z visokimi vložki, ki smo ga videli pri NCLB. Zdaj skrbi zaskrbljeni starši, učenci, učitelji in skrbniki, da državni zakonodajalci in politiki ne bodo storili svoji državi, kar je NCLB storil državi.

John A. Tures je profesor politologije na kolidžu LaGrange v mestu LaGrange v zvezni državi Ga. Dosegljiv je na naslovu jtures@lagrange.edu . Njegov Twitter račun je JohnTures2.