Ali je mogoče, da se obtožba Billa Clintona odloči za vrhunsko rešitev, me edino zanima, da še vedno nismo rešili vdora v Watergate, kaznivega dejanja, ki je pospešilo zadnji postopek obtožbe? Ali se morda ne zavedate, da skoraj tri desetletja po vlomu in prisluškovanju junija 1972, po stotinah in stotinah knjig o padcu Richarda Nixona, ni dokončnega odgovora na vprašanje, ali je bil on tisti, ki je bil kdo je naročil vlom?
Seveda veste, da ga predpisi o obtožbi, ki jih je leta 1974 proti Nixonu sestavil sodni odbor House House, trak za puško, zaradi katerega je moral odstopiti, niso povezali z prvotnim ukazom za vlom, povežite ga šele nato s prikrivanjem. Med novinarji in zgodovinarji obstaja nekakšen slabo preučen konsenz, ki je kot resnico zapisal Nixonovo samoobreševalno različico vprašanja: da je bil šokiran, šokiran, ko je prvič slišal za vdor, in da je bil kriv le za prikrivanje, da je uničil svoje predsedstvo, da bi se zaščitil pred napakami zavedenih podrejenih; da je bil on, Nixon, dejansko žrtev vdora v Watergate in ne storilec.
In vendar dokazi za to stališče, ki jih je sprejel skoraj vsak učenjak in zgodovinar, sestavljajo le nekaj več kot Nixonova večkratna trditev o njem. Trditev, ki jo trdim, da izpodbijajo njegove besede o nedavno izdanih trakovih Bele hiše v dveh odlomkih, dva namiga, ki sta bila spregledana, ko je bil ogromen obseg prej neslišanih trakov odpečaten, prepisal in objavil prof. Stanley Kutler lani (v njegova knjiga Zloraba moči). Morda spregledan zaradi obsega, spregledan pa tudi zato, ker nihče, kot je videti, razen mene, ni gledal - ker obstaja nenavadno pomanjkanje zaskrbljenosti glede zgodovinske jasnosti tega vprašanja, samozadovoljna malomarnost glede nekega vprašanja v središču ena največjih političnih in zgodovinskih prelomnic v ameriški zgodovini. Mogoče deloma izhaja iz retrospektivnega sočutja do Nixona s strani novinarjev in komentatorjev, ki so mu pomagali odpeljati funkcijo, po njegovem odstopu - odšel je, ne delajmo podrobnosti, ne nabirajmo se. Toda samozadovoljna malomarnost, namerno nevednost o tovrstnih podrobnostih - kdo je odredil vdor, ki se je vse skupaj začel - je tisto, kar vzgaja paranojo in teorije zarote. In vendar se tisti komentatorji in kolumnisti, ki redno obžalujejo iracionalne teorije zarote, zdijo zadovoljni, da tega osrednjega neodgovorjenega vprašanja novejše politične zgodovine ne postavljajo strogi luči racionalne analize.
Kot nekdo, ki je pokrival zaslišanja obtožbe leta 1974 in je bil navzoč v vzhodni sobi Bele hiše, da bi opazoval Nixonov jokav izhod, me je očaral način, kako je okrnjeni postopek obtožbe pustil toliko ključnih vprašanj o aferi Watergate nerešenih želja po zaprtju knjig ne samo o vrstnem redu vdora, ampak tudi o drugih nerešenih vprašanjih, kot so to, kaj so iskalci vlomilcev, kaj so hrošči poslušali, ko so vlomili, kdo so bili krti v Nixonovi administraciji, ki so pomagali jo zrušili in kakšnim interesom so bili v službi (ne glede na to, ali verjamete v osrednjost ali obstoj globokega grla, identiteta insajderjev, katerih puščanje je pripomoglo k padcu izvoljene vlade, je zelo pomembna in še vedno neznana) .
Že vrsto let poskušam brez večjega uspeha ljudi zanimati za ta vprašanja. V članku New Republic o nerešenih vprašanjih Watergatea junija 1982 o 10 letih po vdoru sem trdil, da bi vedelo, ali je Nixon sam ukazal vpad, spremenilo naše celotno razumevanje notranje dinamike propada vlade. Zdaj bi dodal, da bi to spremenilo tudi naše razumevanje notranje dinamike Richarda Nixona, enega velikih, zapletenih, mučenih emblematičnih ameriških likov. Ali je resnično povedal vse v svojih številnih spominih in dogodkih, potem ko je zapustil funkcijo, ali je prišel čisto čiščenje duše, ko je ves čas vztrajal, da je pri prikrivanju vlomov storil napake, vendar nikoli ne bi pomislil, da bi to naročil? Ali pa je šel do groba z eno zadnjo - morda odločilno veliko lažjo?
Človek bi pomislil, da bi si tako privrženci kot nasprotniki Nixona želeli, da bi se to vprašanje dokončno rešilo. Lahko bi bil oproščen ali, četudi ne, bi bilo še vedno mogoče zagovarjati njegovo vedenje, če bi odkrili, da je odnesel to zadnjo skrivnost v svoj grob: Navsezadnje obstajajo tisti, ki Algerja Hissa kljub temu še vedno branijo ali ker je svojo končno skrivnost položil v grob. Ne bi nujno razveljavilo najboljšega primera za Nixona, na primer Leonarda Garmenta v Nori ritem.
Podporniki Nixona bi lahko rekli, da je to skrivnost varoval v dobro razloga ali za to, kar je razumel kot vzrok. Nixon je morda menil, da je prikrivanje te zadnje skrivnosti bistvenega pomena, da bi sčasoma prejel bolj uravnoteženo sodbo iz zgodovine. Navsezadnje mu je zgodovina dokazala, da ima prav glede Hissa, čeprav je še vedno obrekovan zaradi svoje retorike in metod v primeru Hiss, ponižanja, ki je pripeljalo do njegove paranoje o sovražnikih, paranoje, ki bi jo lahko tudi trdili, povzročila Watergate. Ker je motiv, ki se je pojavil za vlom, ne glede na to, ali ga je naročil Nixon, je strah pred tem, kaj so imeli njegovi sovražniki.
Prav tako bi predlagal, da pomanjkanje zgodovinske jasnosti odločilnega akta zadnjega predsednika, ki se je soočil z obtožbo, trdi, da bi morali celo zagovorniki predsednika Clintona zahtevati čim bolj popolno preučitev dokazov v senatu in ne okrnjenega sojenja.
Ne trdim, da bom na to vprašanje dokončno odgovoril, toda novi namigi, ki jih bom poudaril, kažejo na to, da obstaja ena živa oseba, ki bi lahko pomagala zgodovini rešiti to težavo. Najprej moramo na trakove. Kot je prejšnji mesec izpostavilo nove trakove Nixon (v okviru tožbe zaradi posesti Nixon), mora naše razumevanje Nixona ostati začasno, dokler ne izidejo vsi trakovi. Toda zdaj iz objave prepisov profesorja Kutlerja leta 1997 vemo, da je bil Nixon komaj nenaklonjen, da bi naročil vlome.
Hočem vdor, na traku z dne 30. junija 1971 pove H.R. Haldemanu in že drugič vztraja, da se njegova ekipa vodovodarjev Bele hiše vdre v institucijo Brookings, liberalni možganski tank, povezan z izpustom Pentagonovih dokumentov. Dodal moraš, da vdreš v kraj, puškaš datoteke in jih prineseš. (Ta vdori in dodatni načrt za bombardiranje pri Brookingsu kot zaščito zanj nikoli niso bili izvedeni.)
V preteklosti je Nixon poskušal s trakovi trditi, da ga razrešijo glede vprašanja, kdo je naročil Watergate. V svojih spominih RN trdi, da je izdaja (močno urejene) različice trakov v Beli hiši leta 1974 nedvomno dokazala, da za vdor nisem vedel vnaprej. Izjava, ki bi morala sama vzbuditi skepso, saj prepisi ne dokazujejo česa takega. Trdna logična zmota je trditi, da samo zato, ker v svojem urejenem izboru trakov ni slišal, da je neposredno priznal, da je naročil vlom, samo zato, ker to zanika na traku, ko je vedel, da je posnet v zgodovino, torej, dokončno je dokazano, da tega ni storil.
Preglednost zmote kaže na obup ali pomanjkanje drugih dokazov, da tega ni storil. Razen enega: argument prefinjenosti. V svojih spominih, na trakovih, v obilnih dnevniških zapisih v dneh po vdoru RN večkrat izrazi, kako šokiran in šokiran je bil, ne toliko zaradi samega vloma, temveč zaradi izbire cilja, demokratični Sedež nacionalnega odbora pri Watergateu. Pametni, sofisticirani anketi, kakršen je on sam, nam pravi RN (in njegov dnevnik), bi vedeli, da na sedežu stranke ni bilo nikoli nobene koristne politične inteligence, resnično umazanijo najdemo v precej ločenem sedežu predsedniškega kandidata. Novo izdani kaseti (Kutlerjevi prepisi iz leta 1997) ponujajo novo različico te vrstice, vendar z osupljivo odkritim zasukom, ki razkriva, da gre le za vrstico.
20. junij 1972. Predsednik, ki je bil konec tedna, ko je vdrl 17. junija, na svojem umiku v Key Biscayneju, spet na delovnem mestu v Beli hiši in se posvetoval s VP Haldemanom, njegovim glavnim svetovalcem za strategijo prikrivanje, ki ga bo na koncu spustilo. Njun prvi posneti pogovor na to temo je tisti dan trajal približno 2 minuti in je zdaj zgolj glasno elektronsko brenčanje, najverjetneje namernega izbrisa.
Toda v naslednjem pogovoru tistega dne, najzgodnejšem zabeleženem pogovoru za preživetje, Nixon in Haldeman razpravljata o tem, kdo bo moral prevzeti krivdo za Watergate: V tem okviru predsednik vzklikne, moj bog, odbor ni vreden hrupa, po mojem mnenju. Ni vredno hrupa, ker politični prefinjeni vedo, da so sedeži strank suhe luknje. To smo že slišali od njega ali pa smo ga videli že v predhodno izdanih kasetah in spominih, potem pa doda osupljivo priznanje o tej utemeljitvi, to je moja javna izjava.
To je moja javna linija. Nepogrešljiv pomen je, da je zasebna resnica glede tega drugačna; da je zasebna resnica ta, da zelo dobro ve, da je obstajal razlog, zakaj sta s svojim uslužbencem mislila, da je sedež Watergatea Demokratičnega nacionalnega odbora vreden hrupa.
Gre za implikacijo, ki se zdi, da jo potrjuje odgovor Haldemana, ki pravi, da se zaradi finančne zadeve ni splačalo hroščati. Mislili so, da se kaj dogajajo.
Na kar Richard Nixon odgovori in ne pokaže niti najmanjšega presenečenja, kot da bi to bile stare novice, ta finančna stvar: Ja, mislim.
Če ta izmenjava ne dokaže predznanja o vdoru s strani Nixona ali tega, da ga je naročil, laže njegovemu večkratnemu vztrajanju, da mu je bila vse skupaj nerazložljiva, ker je bil preveč prefinjen, da bi Watergate videl kot cilj. Kaj pa finančna stvar, o kateri govori Haldeman, ideja, da so - kdorkoli že - mislili, da se nekaj dogaja? Zdi se, da je dodatno potrjevanje teorije, ki se je pojavila, da bi razložilo morda drugo najpomembnejše nerešeno vprašanje v teoriji Watergate: Kaj so iskalci vlomili, kaj so hrošči poslušali?
Zdi se, da se finančna stvar nanaša na morda nevarno znanje o senčnih finančnih poslih Nixona, ki bi ga lahko imel predsednik Demokratske stranke Larry O'Brien, katerega pisarna je bila v Watergateu in katerega telefon je bil tarča napak. Kot je dejal pokojni J. Anthony Lukas, eden najbolj razsodnih zgodovinarjev Watergatea, so sile Nixona poskušale ugotoviti, kaj je O'Brien vedel o nekaterih dvomljivih poslih med Nixonom in Howardom Hughesom, zlasti 100.000 dolarjev, ki so jih multimilijonarji prenesli na predsednikovo prijatelj Charles (Bebe) Rebozo, katerega del je bil očitno kasneje namenjen opremi in nakitu za predsednika in njegovo družino.
Jeb Magruder, človek, ki je dal vlomilcem Watergate zeleno luč po pritisku višjih, je Lukasu na javnem forumu leta 1987 potrdil, da je bil glavni namen vdora obravnavanje informacij, ki so bile napotene. do Howarda Hughesa in Larryja O'Briena in kaj je to pomenilo, kolikor denarja je bil domnevno dan Bebe Rebozo in ga je predsednik kasneje morda porabil.
Gospod Magruder je tisti, ki je osredotočen na drugi pomemben namig skrivnosti, kdo je ukazal vlom, pokopan v Kutlerjevih prepisih. No, v resnici sploh ni pokopan, zdelo se mi je, da me je pogledal, toda zdi se, da so ga prav tako vsi drugi prezrli. Nekateri pregledovalci in komentatorji izdaje traku iz leta 1997 so dejansko zavzeli Nixonovo stališče, da so novi trakovi nadalje dokazali, da Nixon ni ukazal vdora samo z močjo Nixonove besede, besede človeka, ki je treba reči , podobno kot Bill Clinton, ni nikoli ničesar priznal, dokler ga niso prisilili dokazi o kajenju pištole ali madežev.
27. marec 1973. Nixon in Haldeman sta spet ujeta na kaseti, tokrat v trenutku, ko je prikrivanje, ki so ga izkrili na zadnjem traku, propadalo, odhajajo različni podrejeni Watergate, kot so gospod Magruder, Hugh Sloan in James McCord. velikim žirijam in poskušajo očistiti krive zakletve, ki so jih storili v podporo prikrivanju (ki je uspelo RN zadržati in pomagati do prepričljive zmage novembra 1972). Na tem traku ima Haldeman tisto, kar se za RN izkaže za grozljivo novico: da se je gospod Magruder bal obtožbe za krivo prisego do te mere, da je gospod Magruder ugotovil, da mora, zdaj pa mora, če bodo vleči vse, tudi on se mora očistiti.
Potem Haldeman pove Nixonu, kar je slišal, da bo gospod Magruder rekel: da se je na Watergateu res zgodilo to, da se je vse to načrtovanje dogajalo ... načrt so imeli pripravljen, vendar niso bili pripravljeni z njim zares začeti, nato pa [Haldemanov pomočnik Gordon] Strachan je poklical [g. Magruder] ali šel skozi njega ali kaj podobnega in rekel: Haldeman je rekel, da ne morete več odlašati z začetkom te operacije, in predsednik vam je naročil, da takoj nadaljujete in ne boste več zastajali, ampak boste dobili Končano.
Tukaj je: predsednik vam je naročil, da nadaljujete. To je tretje poročilo o tem, kar je povedal gospod Magruder, toda tretje poročilo o najboljši kajenje pištole. Nobena od prejšnjih preiskav Watergatea ni dala dokončnega odgovora o tem, kdo - kateri višji - je bil aristotelovski učinkovit vzrok vloma. Formalni vzrok je bilo vzdušje paranoje glede sovražnikov v Beli hiši Nixon, toda kdo je dal zadnji korak naprej: je bil to Haldeman, Mitchell, Charles Colson ali predsednik sam?
Kar sledi tej očitni implikaciji predsednika na traku, ni nič takega kot dokončno zanikanje, ki bi ga lahko pričakovali. Namesto tega sledi fascinantno neprijeten pogovor, v katerem sta se Nixon in Haldeman, oba zavedajoč se traku, vedno tako previdno vrgla ta vroči krompir niksonskega reda naprej in nazaj. Noben od njiju se ne zdi povsem samozavesten ali nedvoumen, če tega zanika.
No, Bob, pravi Nixon. Poglejmo dejanska dejstva tam. Bi se to lahko zgodilo? Človek bi pomislil, da bi bil on tisti, ki bi vedel, če se je to zgodilo, vendar to ni tisto, kar pravi.
Ne, zvest odgovori Haldeman, to se ne bi moglo zgoditi. Toda zdi se, da Nixon še vedno potrebuje nadaljnje zagotovilo: Kdaj? vpraša Haldemana.
Ne verjamem, Haldeman pravi brez popolnega prepričanja. Ne bi mogel? RN ponovno vpraša.
Ne različica o Watergateu, Haldeman pravi nekoliko skrivnostno.
Potem RN dvakrat reče, ne morem verjeti, da je res, čemur pripisuje svojo klasično obrambo: Prekleto dobro veste, da smo - no, popoln šok, ki smo ga imeli, ko smo slišali za prekleto stvar.
RN: šokirano, še enkrat šokirano.
Vprašanje, ali verjeti Magruderjevemu poročilu o vpadnem redu RN, nekoliko zamegli nekoliko drugačen Magruderjev račun predsedniškega vloma. Kot sem že leta 1991 opozoril na svojo zgodbo o Novi republiki (objavljeno v zbirki mojega novinarskega dela Potovanja z dr. Smrtjo, ki jo bo Macmillan UK izdal pozneje letos), obstaja še en pomemben Magruderjev račun, ki se pojavlja v drugem prezrtem viru: opomba v oddaji Citizen Hughes, biografija ekscentričnega milijarderja in skrivnega Nixonovega finančnika iz leta 1985, ki ga je napisal Michael Drosnin. G. Drosnin v njem pripoveduje o pogovoru, ki ga je imel z neimenovano figuro, ki se iz konteksta (zame nedvomno) zdi gospod Magruder. V njem pravi, da je bil prisoten v pisarni vodje kampanje RN Johna Mitchella, ko je Mitchell prejel telefonski klic od RN in ga pozval, naj sproži misijo proti Larryju O’Brienu.
To ni nujno protislovje s poročilom o kajenju v kaseti z dne 27. marca 1973: RN bi lahko tako želel izvedeti, kaj je imel nad njim sovražnik O'Brien (kaj bi se O'Brien lahko naučil v vlogi svetovalca za Hughesa), da bi morda poklical Mitchella in Haldemana, da bi ju pozval, naj se umakneta in načrt sproži. V svojem pogovoru o novi republiki iz leta 1991 sem predlagal, da je poročilo o pogovoru Magruderja v knjigi Drosnin morda najbližje, da bomo kdajkoli prišli do neposredne povezave RN s sklepom o poveljstvu, čeprav tudi to še vedno ni nujno račun pripisovanja telefonskega klica s strani RN s strani navzočega.
Toda ta obup nad dokončno razrešitvijo vprašanja je morda bolj posledica mojega običajnega pesimizma glede zgodovinske jasnosti (pesimizem, ki se je poglobil v pisni razlagi Hitlerja), in morda nekakšne poročevalske zadržanosti. Nekajkrat sem z pol srca poskušal izslediti gospoda Magruderja, ki naj bi se umaknil iz središča pozornosti, da bi nadaljeval versko poklicanost. A tudi če bi ga dosegel, je ena od mojih šibkih točk kot novinarka moja zadržanost (ali nezmožnost), da bi ljudem, ki nočejo govoriti, zavrtel roke.
Ampak, če pomislim, zakaj bi morali izslediti gospoda Magruderja in mu zviti roko? Človek ga sovraži, da ga moti v njegovem predanjskem poklicu, toda ali ni dolžan nam, zgodovini, svoji vesti in njegovemu Stvarniku, da končno razčistimo stvari? Ker sta Haldeman in Mitchell mrtva, bi lahko gospod Magruder edini vedel resnico. Upam, da ga bo nekako našla ta kolona in se bo - v tem najprimernejšem trenutku, ko gremo skozi novo krizo obtožbe, ne da bi bila rešena zadnja - pomiril z Bogom, Richardom Nixonom in Američani ter nam da, če lahko, odgovor, ki nam ga manjka na to pomembno nerešeno vprašanje.
